6 C 35/2023-13 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovanou účet č. [bankovní účet], k účtu byla rovněž vydána karta [číslo]. Ke dni [datum] se na předmětném účtu nacházely finanční prostředky ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] bylo na účet připsáno celkem [částka], zatímco debetní obraty na účtu činily celkem [částka]. Z účtu tedy bylo plněno nad rámec finančních prostředků, které se na něm nacházely. [příjmení] [částka] představuje plnění, které žalobkyně poskytla bez právního důvodu žalované a tato je povinna je vydat. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě částky, na tyto výzvy nereagovala. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] včetně Přílohy ke smlouvě, z výpisu z účtu, z výzvy k úhradě dlužné částky, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť dne [datum] uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o finančních službách, na základě níž vedla pro žalovanou účet č. [bankovní účet], k němuž byla poskytnuta rovněž vydána karta [číslo]. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byla na předmětném účtu finanční hotovost ve výši [částka]. Do [datum] bylo na účet připsáno celkem [částka], avšak debetní obraty na účtu činily celkem [částka], čímž vznikl nepovolený debet ve výši [částka]. 6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že její účet je ke dni [datum] nepovoleně přečerpaný. Byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Zároveň byla upozorněna na vypovězení smlouvy o vedení účtu ze strany žalobkyně. 7. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud aplikoval ustanovení § 2993 o. z., dle kterého plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalobkyně na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou vedla žalované účet č. [bankovní účet]. Ke dni [datum] se na něm nacházela finanční částka [částka], za období od [datum] do [datum] vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku i přes opakované výzvy neuhradila. Na straně žalované tak nastalo bezdůvodné obohacení. Soudem nebyl zjištěn právní důvod, pro který by si žalovaná peněžní prostředky mohla ponechat. Žalobkyni tak vzniklo právo vůči žalované na vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], paušální náhrady za dva úkony po [částka], celkem tedy [částka] 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.