6 C 37/2023-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru ve znění Dodatku ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] Tyto splátky nebyly řádně a včas hrazeny, na což byla žalovaná upozorňována písemně i telefonicky. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru, z dodatku ke smlouvě o úvěru, z ceníku pro soukromou klientelu, z výpisu z úvěrového účtu, z rozhodnutí o zesplatnění, z upomínek a z předžalobní výzvy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 13,90% ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Smlouva byla uzavřena přes internetové bankovnictví. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 20.dni kalendářního měsíce ve výši [částka]. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Ve výpisu z úvěru [číslo] za rok 2019 je vyznačeno čerpání dne [datum] ve výši [částka] ve prospěch osobního účtu [číslo]. 6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě částky po splatnosti ve výši [částka] s tím, aby tuto částku uhradila ihned na č. účtu [bankovní účet]. Zároveň byla poučena o tom, že za každý den, kdy dluží, je žalobkyně oprávněna jí účtovat vynaložené náklady spojené s prodlením dle aktuálního ceníku [obec] spořitelny. Dále byla požádána, aby udržovala na svém účtu dostatečný zůstatek, aby mohli řádné splátky inkasovat podle úvěrové smlouvy. Obdobné skutečnosti vyplývají i z další výzvy ze dne [datum], kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě částky po splatnosti ve výši [částka]. V další výzvě ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na dluh po splatnosti ve výši [částka]. Dále byla žalované zaslána poslední výzva k úhradě dluhu po splatnosti ve výši celkem [částka] ze dne [datum]. 7. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebyla dlužná částka uhrazena ve stanoveném termínu, byla dopisem ze dne [datum] žalovaná informována o rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, který ke dni [datum] činí [částka]. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], do dne podání návrhu u soudu nebyla ze strany žalované dlužná částka zaplacena. Tato částka představuje jistinu ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], poplatky ve výši [částka]. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, dohodnuté splátky nehradila, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], představující soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu za dva úkony po 300, celkem tedy ve výši [částka]. 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.