6 C 38/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne [datum] Smlouvu o opravě vozidla (zakázka [anonymizováno]), jehož předmětem byla oprava návěsu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] Cena opravy včetně DPH byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] ze dne [datum]. Žalovaná částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je právnickou osobou, v rámci jejíhož předmětu podnikání je mimo jiné i oprava motorových vozidel a karoserií. Dne [datum] uzavřela s žalovanou zakázku č. [anonymizováno], a to Smlouvu o opravě vozidla, jejímž předmětem byla oprava – uvolněné podlahové desky návěsu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] Cena opravy včetně DPH byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Z předmětné faktury soud zjistil, že splatnost byla stanovena na den [datum]. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], což doložila poštovním dodacím archem. Na výzvu žalovaná nereagovala. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně jako zhotovitel se zavázala opravit uvolněnou podlahovou desku návěsu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód] opravu učinila a rovněž tak vyúčtovala žalované fakturou [číslo] na částku [částka] ze dne [datum] se splatností téhož dne. Přesto žalovaná částku do doby podání žaloby neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalobě v plné výši vyhověl. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení fixních nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 sb., a to v celkové částce [částka] včetně DPH, neboť se jedná o vztah mezi podnikatelskými subjekty. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.