6 C 49/2023-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Úvěrovou smlouvu, na základě níž mu poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] Tyto se zavázal žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací včetně fotokopie občanského průkazu žalovaného, úvěrové smlouvy, výzvy před zesplatněním včetně podacího archu, z předžalobní výzvy, z výpisu z bankovního účtu, splátkového kalendáře, sazebníku poplatků, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku platného od [datum] a z úvěrové smlouvy ([příjmení] žádosti [číslo] klienta [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázal uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách počínaje dnem [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, ve dvou případech si prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem. Za takovéto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši [částka]. Ke korunovému vkladu došlo dne [datum] a [datum]. 6. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil dne [datum] částku [částka], dále částku po [částka] ve dnech [datum], [datum] a [datum], dne [datum] částku [částka] a poslední splátku dne [datum] ve výši [částka] a dále dva korunové vklady uvedené shora. 7. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že je povinen zaplatit dlužnou částku ve výši celkem [částka] nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], což žalobkyně řádně doložila. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky. K její úhradě do doby podání žaloby ze strany žalovaného nedošlo, tyto výzvy se tak minuly účinkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.