6 C 6/2023-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce - společnost [právnická osoba], IČ [číslo] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] Tyto se zavázala žalovaná uhradit v 52 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, z tabulky umoření, ze Smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení zasílaného žalované o tomto úkonu včetně podacího archu, z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze zákaznické karty – žádosti žalované o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím úvěru schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Provedl základní vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, tj. rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a to v souvislosti s předloženými doklady vyžádanými od žalované. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], za poskytnutí úvěru se zavázala uhradit poplatek ve výši [částka] a pojistné ve výši [částka] Celkem se zavázala uhradit částku [částka] formou 52 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla stanovena na [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], což žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku České pošty, s.p.. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě pohledávky nejpozději do [datum]. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.