6 C 61/2023-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž jí byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr s rámcem [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Toto však neučinila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z metodiky posouzení úvěruschopnosti, z karty klienta, z úvěrové smlouvy, z úvěrových podmínek, ze splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, z předžalobní výzvy, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy – revolvingového úvěru [číslo] úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše [částka] s tím, že celková splatná částka činí [částka]. Výše minimální měsíční splátky byla stanovena 3,045% z úvěrového rámce, tj. [částka]. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výš i nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet řáděn a včas v pravidelných měsíčních splátkách. Splatnost splátky byla vždy na [webová adresa] v kalendářním měsíci. 6. Žalovaná načerpala částku ve výši [částka], na poskytnutý úvěr uhradila částku [částka]. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu soud zjistil z přiloženého splátkového kalendáře. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopise, ze dne [datum], což žalobkyně doložila podací archem České pošty, s.p. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 7 dnů jednorázově, případně na základě uzavření smíru po měsíčních splátkách. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dluh do doby podání návrhu neuhradila. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši limitu [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala tyto peněžní prostředky řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. K její úhradě do doby podání žaloby ze strany žalované nedošlo, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] zaslaná žalované dne [datum] se rovněž minula účinkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.