6 C 69/2023-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách. Tyto splátky nebyly řádně a včas hrazeny, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem odeslaným žalovanému doporučenou poštou. Žalovaný dluh neuhradil, neučinil tak ani poté, co se jej žalobkyně snažila kontaktovat na veškerých telefonických, emailových kontaktech, nereagoval ani na předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy [číslo], podmínek úvěru, sazebníku, schvalovacího protokolu, protokolu z CBCB, z výpisu z úvěrového účtu [číslo] z oznámení o splatnosti úvěru včetně dokladu o doručení, z předžalobní výzvy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena do [datum], jednalo se o bezúčelový úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [částka]. Žalovanému byl poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem [částka]. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou více jak dvou měsíčních splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Na výzvu ze dne [datum] nereagoval. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky nehradil, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], tuto tvoří: soudní poplatek ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění, odměna za zastupování advokátem dle vyhl. MSČR č. 177/1996 Sb. v platném znění dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] ([částka] za každý z úkonů právní služby dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb.), toto vše kromě soudního poplatku zvýšené o 21 % DPH (dle § 137 odst. 2,3 o.s.ř. za použití § 14a AT), když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.