6 C 7/2023-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně splácet. Svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostal do prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. [příjmení] proto dlužnou částku vzniklou z této smlouvy prohlásila za splatnou dopisem odeslaným žalovanému. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzván. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z žádosti žalovaného poskytnutí úvěru ze dne [datum], z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy [číslo] včetně obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry a Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby - občany, z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], z výzev k úhradě dlužných splátek, z oznámení o splatnosti úvěru ze dne [datum] včetně poštovní doručenky, z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu č.010448258R, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Na základě tohoto byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu, což dokládá výpis z účtu za období [datum] do [datum]. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena do [datum] a výše splátky na částku [částka] v počtu 96 splátek s tím, že poslední splátka bude činit [částka]. Celkovou částku, kterou bude žalovaný muset zaplatit, bude činit [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak listinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, a to v anuitních měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více jak dvou měsíčních splátek. Žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku s poukazem na to, že vzhledem k tomu, že na účtu č. [bankovní účet] nebylo dostatek peněz, neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru a ke dni [datum] byla v prodlení částka [částka]. Rovněž tak byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dluhu s tím, že ke dni [datum] je stále v prodlení se splacením úvěru s částkou [částka] ve druhé zaslané výzvě byl žalovaný upozorněn na to, že ke dni [datum] neuhradil dlužnou částku a tato již činí [částka]. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, kterou evidují ke dni [datum] ve výši [částka] dopisem ze dne [datum] zároveň s poučením o případném zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, banka využila svého práva a dlužnou částku prohlásila za splatnou, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne [datum]. V něm byl žalovaný upozorněn na to, že dlužná částka činí [částka] ke dni [datum]. Do doby podání návrhu žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal ve sjednaném termínu vrátit formou stanovených splátek. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném, rozsahu vyhověl. Žalovaný na jistině dluží [částka], na poplatcích [částka], na úroku ke dni [datum] dluží [částka] a na zákonném úroku ke stejnému datu [částka]. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni náleží také sjednaný smluvní úrok v sazbě 8,90% ročně. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.