6 C 75/2023-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 560,66 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Twisto účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit nákupy uskutečněné on-line ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Twisto kartou. Žalovaný uzavřel dne [číslo] se žalobkyní Smlouvu k službě Twisto účet (dále jen„ smlouva“), součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník, vše platné ke dni uzavření smlouvy. Podrobný popis procesu uzavření smlouvy je uveden v příloze„ Registrační proces“. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 15 000 Kč, totéž uzavřel dne [datum] na stejnou částku a dne [datum] na částku 55 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek. Na základě uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 60 088,79 Kč. Přestože byl opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky řádně a včas neplnil. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k okamžité úhradě všech závazků, toto neučinil, a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne [číslo] se žalobkyní Smlouvu k službě Twisto účet (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník, vše platné ke dni uzavření smlouvy. Podrobný popis procesu uzavření smlouvy je uveden v příloze„ Registrační proces“. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o splátkovém limitu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 15 000 Kč, totéž uzavřel dne [datum] na stejnou částku a dne [datum] na částku 55 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek. Na základě uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. Žalovaný čerpal služby v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 60 088,79 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 13 899,12 Kč sestávajících se z poplatků za prodlení ve výši 10 646 Kč, poplatku za službu Twisto ve výši 403,12 Kč a poplatků za odložení splatnosti ve výši 2 850 Kč. Přehled naúčtovaných poplatků je uveden v každém vyúčtování. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem 12 427,25 Kč, tato částka byla započtena na poplatky, které tak byly poníženy na částku ve výši 1 471,87 Kč. Dlužnou částku tak zahrnuje dlužná jistina ve výši 60 088,79 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 471,87 Kč. Přestože byl opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky řádně a včas neplnil. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne [datum] k okamžité úhradě všech závazků, toto neučinil, a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy ze strany žalobkyně, opravnou výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od data této výzvy, tato výzva se však minula účinkem a do dne podání žaloby žalovaný dluh neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 16 547,40 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši 2 463 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 10 740 Kč za 3 úkony právní služby po 3 580 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč po 300 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 2 444,40 Kč (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.