6 C 83/2023-57 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V rámci svých žalobních tvrzení žalobci uvedli, že v souvislosti s výstavbou základové desky svého rodinného domovu uzavřeli s [jméno] [příjmení], [datum narození], smlouvu o dílo, jejímž prostřednictvím se [jméno] [příjmení] zavázal zhotovit pro žalobce základovou desku za smluvenou částku ve výši [částka]. [jméno] [příjmení] přitom žalobcům uvedl bankovní účet č. [bankovní účet] jakožto svůj účet, pročež žalobci byli po celou dobu v dobré víře, že tento účet je účtem [jméno] [příjmení]. Proto na tento bankovní účet zaslali dne [datum] částku [částka]. [příjmení] [jméno] [příjmení] nabídl žalobcům možnost výhodně investovat do stavebního materiálu částku ve výši [částka], s čímž žalobci souhlasili. [jméno] [příjmení] přitom žalobce požádal, aby tuto částku zaslali na různé účty, mj. také opět na bankovní účet č. [bankovní účet], na který tudíž žalobci zaslali dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Teprve poté žalobci zjistili, že předmětný bankovní účet je bankovním účtem žalované, nikoliv [jméno] [příjmení], a tudíž mají za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť tato si musela být i s ohledem na poznámku k platbě„ [příjmení] [jméno]“ vědoma toho, že není oprávněna tyto finanční prostředky přijmout, resp. si je ponechat. Na základě výzvy k vydání bezdůvodného obohacení následně žalovaná žalobcům uhradila dne [datum] částku ve výši [částka] a totožnou částku poté v rámci další platby dne [datum], přičemž tyto platby lze dle žalobního návrhu považovat za uznání dluhu. Žalobci tedy mají za to, že ze strany [jméno] [příjmení] a žalované byli úmyslně uvedeni v omyl, a jelikož měli v úmyslu plnit na výstavbu svého rodinného domu, resp. investovat v rámci investiční nabídky [jméno] [příjmení], a nikoliv plnit ve prospěch žalované, domáhají se po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že předmětný nárok neuznává. Žalobce b) dle vyjádření žalované od počátku věděl, že majitelkou předmětného bankovního účtu je žalovaná, jelikož byl na tuto skutečnost v minulosti upozorněn doporučeným dopisem a SMS zprávami. [jméno] [příjmení] současně prostřednictvím žalované odeslal žalobci b) částku v celkové výši [částka]. Následně žalovaná doplnila, že částka připsaná na její účet byla určená pro [jméno] [příjmení], což plynulo mj. i ze zprávy pro příjemce, a jemuž žalovaná veškeré finanční prostředky rovněž předala. [jméno] [příjmení] žalovanou požádal o zaslání částky [částka] zpět na účet žalobce b) s tím, že zbylou částku ve výši [částka] uhradil již v květnu letošního roku. Žalovaná se tedy dle svého vyjádření na úkor žalobců nijak neobohatila, neboť žalobci užili bankovní účet žalované jako platební místo pro poskytnutí finančních prostředků [jméno] [příjmení]. Rovněž není pravdou, že by žalovaná po podání žaloby uhradila žalovanou jistinu, neboť platby provedl [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaná. 3. Žalobci následně s ohledem na to, že dle svého vyjádření od žalované obdrželi celkem dvě platby ve výši [částka] a [částka], vzali svou žalobu částečně zpět co do jistiny, pročež soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Žalobci však nadále trvali na úhradě přirostlých zákonných úroků z prodlení spolu s náhradou nákladů řízení. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento pro žalobce stavěl dům. Je pravdou, že od žalobců obdržel finanční prostředky, jednalo se o částku v celkové výši přibližně [částka]. Zhruba [částka] svědek prostavěl a [částka] žalobcům vrátil. Žalobci od počátku věděli o jeho trestní minulosti, i to, že je svědek v insolvenci, a proto nemá vlastní číslo účtu. Proto se dohodli, že žalobci budou finanční prostředky posílat mj. na bankovní účet žalované, u níž svědek v té době bydlel. Svědek se se žalovanou domluvil, že nechá na její účet zaslat peníze od žalobců, jimž staví dům, přičemž se jednalo o zálohu na základovou desku, na jejíž výstavbu svědek poskytnuté finanční prostředky rovněž použil. Nějaké peníze mu poté žalovaná vybrala z bankomatu a nějaké svědek posílal zpět žalobcům, přičemž rovněž požádal žalovanou, aby zhruba [částka] poslala žalobcům zpět sama. Úhrady po podání žaloby ve prospěch žalobců provedl svědek sám. Žalobce b) rovněž posílal peníze i na další účty dle pokynů svědka, přičemž žalobce b) věděl o tom, že tyto účty nepatří svědkovi. To ostatně vyplývá i z textové komunikace mezi svědkem a žalobcem b). Pokud jde o spolupráci svědka se žalobci, svědek uvedl, že ještě v lednu letošního roku na stavbě pracoval, ale poté jej žalobce b) vyzval, aby mu okamžitě vrátil klíče spolu s plány nemovitosti. 5. Z otisku obrazovky zachycujícího textovou komunikaci mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem b) z února roku 2022 vyplývá, že žalobce b) [jméno] [příjmení] sdělil, že má k dispozici [částka], načež [jméno] [příjmení] uvedl celkem 4 čísla bankovních účtů s konkrétními částkami, kdy na účet žalované měla být zaslána částka ve výši [částka]. Do zprávy pro příjemce přitom mělo být dle pokynů [jméno] [příjmení] uvedeno„ [příjmení] [jméno]“. [jméno] [příjmení] rovněž žalobci b) sdělil, že„ všem čtyřem napsal, aby to dnes čekali“ a„ snad se jim to načte ještě dnes,“ načež žalobce b) reagoval slovy„ [jméno] tak snad to pochopi“. 6. Z jednotlivých potvrzení o provedení platby vyplynulo, že z bankovního účtu žalobce b) byla ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] zaslána dne [datum] zaslána částka ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. 7. Z předžalobní výzvy označené jako„ Výzva k vydání bezdůvodného obohacení“ ze dne [datum] včetně podacího lístku soud dále zjistil, že žalobci žalovanou před podáním žaloby vyzvali k úhradě částky ve výši [částka], a to z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že v případě neuhrazení této částky budou žalobci svůj nárok vymáhat soudní cestou. 8. Z historie pohybů na běžném účtu žalobce b) dále vyplynulo, že na tento účet byly z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] připsány dne [datum] a [datum] částky ve výši [částka], tj. částka v celkové výši [částka]. V případě pozdější platby je v poznámce uvedeno„ meisner jan“. 9. Z poštovních poukázek se dále podávalo, že [jméno] [příjmení] uhradil dne [datum] ve prospěch bankovního účtu žalobce b) částku ve výši [částka] s uvedením účelu platby„ [anonymizováno]“ a dne [datum] provedl totožnou operaci se shodným účelem platby ohledně částky [částka]. 10. Z komunikace mezi žalobci a [jméno] [příjmení] předložené k důkazu k nahlédnutí vyplývá, že mezi jmenovanými bylo dohodnuto zhotovení základové desky domu a následně také stavby domu, přičemž ohledně financování výstavby jsou zde komunikovány investice [jméno] [příjmení], jak je naznačeno v žalobě. Dále z komunikace vyplývá, že spolupráce na výstavbě trvala až do ledna 2023. Ze sdělení žalobce b) z [datum] vyplývá, že věděl o exekucích [jméno] [příjmení] a že se domáhá vůči jmenovanému (nikoli po žalované) vrácení svých peněz. [jméno] [příjmení] také žalobci b) minimálně již [datum] sdělil skutečnosti týkající se jeho trestní minulosti. Z komunikace vyplývá, že žalobkyně a) připravovala [datum] smlouvu mezi jmenovanými ohledně stavby základové desky, následně [datum] připravovala pracovní smlouvu ohledně společného investování prostřednictvím firmy. Z komunikace dále vyplývá, že mezi žalobcem b) a [jméno] [příjmení] probíhala komunikace ohledně opravy chaty, kdy [datum] žalobce b) sděluje, že toto zaplatí. Dne [datum] požádal [jméno] [příjmení] o platbu ve výši [částka] výslovně na účet žalované, což žalobce b) akceptoval. Z komunikace žalobce b) z [datum] vyplývá, že platba byla určena na plot chaty zmíněné výše. Dne [datum] žalobce b) potvrdil, že plot má hotový. Žalobce b) akceptoval i žádost [jméno] [příjmení] o zaslání částky [částka] dne [datum] výslovně na účet žalované. Dne [datum] [jméno] [příjmení] připomíná, že o [částka] žádal, aby vyřešil půjčku. 11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám odst. 2). 13. Podle § 2995 o. z. vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému, jen pokud byl ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou či zneužitím závislosti nebo pokud nebyl svéprávný. 14. Podle § 1954 o. z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo pln