6 C 87/2023-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 900 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Zaplo“) uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě níž jí poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč Tyto se zavázala žalovaná uhradit v 10 měsíčních splátkách po 2 925,04 Kč do [datum]. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru včetně obchodních podmínek, z relevantní části výpisu z účtu [právnická osoba] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované a potvrzující verifikační platby žalovanou, z předžalobní výzvy včetně podacího archu, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci formou 10 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 925,01 Kč, žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 9 250,40 Kč Celkem se tedy zavázala uhradit [právnická osoba] částku ve výši 29 250,40 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tedy do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1,00 Kč ze svého účtu na účet Zaplo. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná uhradila tzv. verifikační platbu. Toto soud zjistil z relevantní části výpisu z účtu [právnická osoba] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované a potvrzující převedení verifikační platby žalovanou. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek. Úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn, přičemž byla žalovaná písemně vyrozuměna předžalobní výzvou ze dne [číslo], což žalobkyně doložila podacím lístkem České pošty, s.p.. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení pohledávek činila 26 234 Kč, přičemž tato částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, nesplacený úrok 5 394 Kč, nesplacenou smluvní pokutu 690 Kč (po revizním přepočtu žalobkyně požaduje na smluvní pokutě částku 400 Kč), neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání 150 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku ve výši 7 500 Kč, a to dne [datum] 2 500 Kč a dne [datum] 5 000 Kč, tato částka byla alokován na postoupenou jistinu z pohledávky ve výši 20 000 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně rovněž doložila včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní ze dne [datum], na základě níž pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], což žalobkyně doložila fotokopií podacího lístku České pošty, s. p. 7. Žalovaná byla ze strany právního předchůdce žalobkyně i ze strany žalobkyně opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, což soud zjistil z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] předžalobní výzvy k okamžitému úhradě dluhu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, toto jí bylo zaslání téhož dne, což žalobkyně řádně doložila rovněž podacím lístkem České pošty, s. p. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 252 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 252 Kč (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.