6 C 98/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Toto však neučinil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradila, přestože k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací, z úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, ze splátkového kalendáře, t výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zesplatněním, z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, z předžalobní výzvy, z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] ID klienta [číslo] a z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] s tím, že celková splatná částka činí [částka]. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas ve 24 pravidelných měsíčních splátkách a k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Jednotlivé splátky vyplývají ze splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy. První splátka byla stanovena ve výši [částka] s datem splatnosti [datum], další splátky byly stanoveny od [datum] do [datum] po [částka] měsíčně, poté na částku po [částka] měsíčně. [příjmení] [částka] byla ze strany žalobkyně na účet, jehož číslo sdělil žalovaný, zaslána dne [datum]. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a za trvání smlouvy neuhradil žádnou částku, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum], což žalobkyně řádně doložila. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dluh do doby podání návrhu neuhradil. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se jako úvěrovaný zavázal tyto peněžní prostředky řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. K její úhradě do doby podání žaloby ze strany žalovaného nedošlo, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] zaslaná žalovanému se rovněž minula účinkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., a dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.