7 C 100/2023-134 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] a příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], na základě které jí poskytovala také služby třetích osob. Žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit jejich cenu. Přesto, že žalobkyně žalovanému služby poskytla a jejich cenu následně vyúčtovala, žalovaný je do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně řádně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, z Všeobecných podmínek pro poskytování služby elektronických komunikací, z podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, z dohod o splátkách ceny zařízení, z jednotlivých vyúčtování za služby a z objednávkových faktur, z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z předložených smluv soud zjistil následující: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, neboť byl smluvní vztah uzavřen prostřednictvím telefonické objednávky služby přes zákaznickou linku žalobkyně a účinnosti nabyla okamžikem zadání aktivačního kódu žalovaným, čímž byla smlouva potvrzena. 6. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] stejnou formou uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Xiaomi Redmi Note 8T Neptune Blue, sériové [číslo] cena zařízení byla stanovena ve výši [částka] bez DPH, přičemž na zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši [částka] bez DPH, tedy kupní cena po slevě činila [částka] s DPH. Žalovaný při převzetí na Vodafon prodejně v [obec] uhradil část kupní ceny ve výši [částka], ohledně zbytku bylo dohodnuto 12 měsíčních splátek po [částka] Tyto měly být hrazeny na základě vyúčtování služeb. 7. Dne [datum] byla stejným způsobem mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Zyxel VMG8623-T50A modem, sériové č. S194151002448. Kupní cena zařízení byla stanovena na [částka], zařízení převzal žalovaný dne [datum] na své kontaktní adrese. K úhradě zbytku kupní ceny bylo dojednáno celkem 24 měsíčních splátek ve výši [částka]. 8. Dne [datum] strany uzavřely kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Huawei nova 5T Crush Blue, SN [číslo] Smlouva byla uzavřena písemně, což strany stvrdily svým vlastnoručním podpisem. Kupní cena po slevě tak činila [částka] s DPH, přičemž po převzetí zařízení na Vodafon prodejně v [obec] uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši [částka] a pro zbytek bylo dojednáno 12 měsíčních splátek po [částka]. 9. Dne [datum] strany uzavřely kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Xiaomi Redmi 9AT [příjmení] [příjmení], sériové [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím Vodafone eshopu. Kupní cena byla stanovena ve výši [částka] a po převzetí zařízení na kontaktní adrese dne [datum] uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši [částka]. K úhradě zbytku kupní ceny zařízení byly sjednány splátky, konkrétně 24 měsíčních splátek ve výši po [částka]. 10. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní kupní smlouvu a dohodu so plátkách zařízení [číslo] pro zařízení Xiaomi Redmi 9AT [příjmení] [příjmení], sériové [číslo] elektronicky prostřednictvím Vodafon eshopu. Zařízení převzal žalovaný na dobírku na kontaktní adrese v [obec] a uhradil při dobírce část kupní ceny ve výši [částka], přičemž k úhradě zbytku ceny bylo dohodnuto 24 měsíčních splátek po [částka]. 11. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu koncového zařízení [číslo] k zařízení VTV Set-Top-Box 2G_A, sériové [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému na dobu neurčitou do užívání předmětné zařízení za podmínek uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách a za úplatu a poplatky uvedené v ceníku. 12. Z jednotlivých faktur a vyúčtování soud zjistil, jakým způsobem a jakými částkami v příslušných obdobích žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátky příslušných zařízení, pronájem zařízení, doplacení splátek za zařízení, m-platbu za Google Play a dále mu doúčtovala mu příslušné slevy. 13. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, na což byl žalobkyní upozorňován prostřednictvím vystavených vyúčtování, formou zaslaných SMS i písemných upomínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], tato se však minula účinkem a do doby podání žaloby nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena. 14. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ohledně služeb třetích stran smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému zprostředkovat služby a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni uhradit cenu. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající se shora uvedených smluv nesplnil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, jejichž součástí bylo i vyúčtování čerpaných služeb třetích stran a splátek zařízení. Cenu za poskytnuté služby žalobkyni do doby podání návrhu neuhradil i přesto, že byl k tomu vyzýván. Proto soud žalobu shledal odůvodněnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala návrh co do částky [částka] s příslušenstvím zpět, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 zák. č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu a řízení v tomto rozsahu zastavil. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně) 18. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.