7 C 136/2023-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím klientského portálu na webových stránkách žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. SP200800957, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] 2. Žalovaný se k návrhu ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, z oznámení předpisu splátek, z oznámení o předání k vymáhání výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výzvy před zesplatněním, z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy, z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z úvěrové smlouvy č.SP200800957 a z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a tento se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] po dobu 36 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku a poplatku [částka]. Jelikož žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. 6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho nezaplatil. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se jako úvěrovaný zavázal tyto peněžní prostředky řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je řádně nesplácel. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky. K její úhradě do doby podání žaloby ze strany žalovaného nedošlo. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., a dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.