7 C 16/2023-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na základě níž poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka] Tyto se zavázala řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což nesplnila a dostala se tak do prodlení. Do dne podání návrhu žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 SB. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka včetně Smluvních podmínek ke smlouvě, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z lustrace [příjmení] a CCB, z výplatní pásky, z výpisu z bankovního účtu, ze splátkového kalendáře, z celkového přehledu splátek, z výzev k úhradě a z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] jejímž předmětem vyl závazek žalobkyně poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] nedílnou součástí této smlouvy byly Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaná prohlásila, že ohledně její osoby nebylo zahájeno insolvenční řízení, není proti ní vedeno exekuční řízení či výkon rozhodnutí a zahájení takového řízení nehrozí. Ze strany žalobkyně byly provedeny úkony směřující k prověření úvěruschopnosti žalované, jednalo se zejména o výplatní pásku a výpis z bankovního účtu žalované prokazující pravidelný měsíční příjem, apod. Žalobkyně prověřila žalovanou v dostupných registrech, zejména v centrální evidenci exekucí, centrálním registru dlužníků. Z potvrzení [právnická osoba] ze de [datum] soud zjistil, že částka [částka] byla žalované zaslána na účet č. [bankovní účet]. Žalované vznikla uzavřením smlouvy a přijetím finanční částky povinnost spotřebitelský úvěr splácet ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k 7. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaná uhradila řádně dne [datum] částku [částka], počínaje splátkou splatnou ke dni [číslo] neplnila svoji povinnost řádně a včas splácet. Následně uhradila [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne [datum], ve stanovené lhůtě tuto neuhradila. Nereagovala ani na další upomínky, dostala se do prodlení s úhradou dalších splátek. Ke dni [datum] došlo ke zesplatnění úvěru, žalované tak vznikla povinnost zaplatit celkovou částku [částka] s příslušenstvím, tuto do doby podání návrhu neuhradila. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaná zavázala řádně splácet v pravidelných 30 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení požadovaného od d [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vyhověl i návrhu na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši celkem [částka] (po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.