7 C 47/2023-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] kterou byl žalovanému aktivován běžný účet a dne [datum] spolu dále uzavřeli Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši [částka]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného žalobce dne [datum] kontokorent zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka] s příslušenstvím. Ke dni podání návrhu žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzván. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízeí jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména z Rámcové smlouvy [číslo] včetně Obchodních podmínek [právnická osoba], z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouvy o poskytnutí kontokorentu včetně Podmínek pro používání kontokorentu [právnická osoba], z přehledu plateb kontokorentu, z předžalobní výzvy včetně podacího archu, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud prokázané, že žalobce se zavázal vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání kontokorentu, pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové částky ve výši [částka]. 6. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] má soud prokázané, že na základě žádosti žalovaného byla k bankovním službám, které dosud od žalobce žalovaný využíval, přidána nová služba, a to úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, na základě, kterého mohl žalovaný přečerpat až [částka] ze svého běžného účtu. Druh úvěru neúčelový, nezajištěný. V dodatku byly stanoveny podmínky používání kontokorentu, a to zejm. povinnost mít na běžném účtu, ze kterého je kontokorent čerpán, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. 7. Dále má soud za prokázané, že se smluvní strany dohodly na tom, že v případě porušení nebo jiné závažné skutečnosti, má žalobce, jakožto věřitel, právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností klienta (žalovaného) splatit věřitelce celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popřípadě další částky, na které mají podle smlouvy o kontokorentu právo a nebyly dosud uhrazeny. Žalobce se zavázal žalovanému oznámit součet uvedených dlužných položek a v případě, že by žalovaný uvedenou částku do 10 dnů od oznámení neuhradil, byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému úroky z prodlení. 8. Z výpisu z běžného účtu za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že konečný zůstatek účtu činil - [částka], přičemž částka připsaná na účet za období od [datum] do [datum] činila [částka] a odepsáno z účtu bylo [částka]. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu k této výzvě ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky celkem [částka] ve lhůtě do [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2) 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu, k níž byl uzavřen dodatek, na základě kterého byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorent do výše [částka]. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel ze skutečností sdělených samotným žalovaným a dále z externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí kontokorentu, žalobce pro podstatné porušení smlouvy o čerpání kontokorentu žalovanému dne [datum] zesplatnil celý kontokorent. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po dopisu o zesplatnění kontokorentu, byl žalobce oprávněn účtovat si zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Oprávněný je i nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaných smluvních úroků ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], kdy se zesplatnil úvěr, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto úroky uhradil. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v této částce dle pol. 2 sazebníku poplatků zák.č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.