7 C 75/2023-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce nabyl pohledávku od původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal jednorázově splatit dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů, předložených žalobcem, zejména ze Standardních informací o zápůjčce TETIČKA [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z potvrzení o provedené platbě a z potvrzení o přijaté platbě, z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, z realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] [číslo] včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, z výzvy k úhradě, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze Standardních informací o zápůjčce TETIČKA [číslo] ze dne [datum] a ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku přes webové stránky a následně byla posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen půjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, k uživatelskému účtu měl přístup pomocí vlastního hesla jen žalovaný. Splatnost půjčky byla stanovena na [datum], přičemž žalovaný se zavázal uhradit dále poplatek ve výši [částka]. 6. Z potvrzení o přijaté platbě a o provedené platbě soud zjistil, že z účtu žalovaného byla na účet společnosti [právnická osoba] zaslána dme [datum] částka [částka], čímž byla ověřena identita žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného ze strany společnosti zaslána částka [částka]. 7. Z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek a z realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] [číslo] včetně seznamu pohledávek bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smlouvy shora uvedené, přešlo na žalobce. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do tří dnů na bankovní účet společnosti. 8. Žalovaný byl dále vyzýván k úhradě před podáním žalob y dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému dle doloženého podacího lístku zaslán Českou poštou, s.p. téhož dne. 9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 12. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do [datum]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.