8 C 134/2023-107 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že své vozidlo , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), předal do opravy žalovanému. S ohledem na technický stav vozidla se žalobce rozhodl vozidlo prodat, žalovaný ho v této souvislosti informoval o potenciálním zájemci o koupi vozidla, , jméno FO, . Žalobce se telefonicky dohodl s , jméno FO, na prodeji vozidla za kupní cenu , částka, a předal za tímto účelem veškeré dokumenty žalovanému. Kupní smlouva s , jméno FO, coby kupujícím však byla uzavřena na straně prodávající žalovaným bez vědomí žalobce. Přepis vlastnictví v evidenci motorových vozidel ve prospěch nového vlastníka vozidla, , jméno FO, , byl proveden dne , datum, . , jméno FO, uhradil kupní cenu k rukám žalovaného s tím, že žalovaný ji má předat žalobci, což však žalovaný neučinil, peníze si ponechal, čímž se měl na úkor žalobce bezdůvodně obohatit.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce z důvodu, že nebylo prokázáno, že by žalobce byl vlastníkem vozidla. Pochybnost o vlastnictví vozidla žalobcem vznikla po převodu na , jméno FO, , neboť žalovaný zjistil, že na žalobce je vedeno od roku 2012 několik exekucí a zahájení exekuce představovalo překážku pro koupi vozidla žalobcem. Žalovaný potvrdil, že od žalobce převzal vozidlo do opravy, dále však uvedl, že se s žalobcem dohodl, že žalobce z prodeje vozidla uhradí dluh, který má vůči žalovanému. Po prodeji si tedy žalovaný podle původní dohody započetl utrženou kupní cenu na svou pohledávku vůči žalobci. V té době se již měl žalobce vzepřít původní dohodě mezi účastníky řízení a požadoval vyplacení kupní ceny, žalovaný ji ale žalobci nevyplatil, a to také z důvodu pochybností o vlastnictví vozidla žalobcem. Žalovaný dále nesouhlasil s uplatněním úroků z prodlení, a to zejména z důvodu rozporu s dobrými mravy.3. Soud pro zjištění rozhodných skutečností provedl následující dokazování.4. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že státní zástupce rozhodl o stížnosti žalobce coby poškozeného proti usnesení policejního orgánu Policie ČR Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, o odložení věci tak, že toto usnesení bylo zrušeno a bylo znovu rozhodnuto tak, že věc žalovaného coby podezřelého byla odložena, neboť nešlo o podezření z trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalobce dal vozidlo do opravy žalovanému a v souladu s předchozí společnou dohodou účastníků řízení žalovaný sehnal kupce vozidla, , jméno FO, , který se s žalobcem dohodl na koupi vozidla za kupní cenu , částka, . , jméno FO, se poté sám dostavil do provozovny žalovaného, se kterým se dohodl na prodeji vozidla bez původně s žalobcem dohodnuté doby na rozmyšlenou. Následně žalovaný svým jménem jako prodávající uzavřel s kupujícím , jméno FO, kupní smlouvu a vydával se v této smlouvě za vlastníka vozidla a převzal od něho kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný poté, co zjistil, že žalobce ohlásil věc policejnímu orgánu, započetl svoji pohledávku vůči žalobci vzniklou v letech 2009 až 2010, která však byla žalobcem popřena, na pohledávku žalobce na kupní cenu. Účastníci řízení i , jméno FO, věděli, kdo je vlastníkem vozidla, nicméně kupní smlouva v daném znění byla uzavřena z důvodu jednodušší administrace. Na základě této kupní smlouvy si žalovaný ponechal utrženou kupní cenu pro vlastní potřebu, ačkoliv ji měl vydat žalobci. K odložení trestní věci nicméně došlo z důvodu zásady ultima ratio, neboť přestože se podezřelý (žalovaný) neoprávněně obohatil, tak jeho jednání bylo vedeno s cílem uspokojit své domnělé pohledávky vůči poškozenému, což značně snižuje společenskou škodlivost a státnímu zástupci se tak jevilo se jako adekvátní věc řešit prostřednictvím řízení ve věcech občanskoprávních.5. Z kupní smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným coby prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím, založené na č. l. 33–34 přílohového spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný svým jménem prodal , jméno FO, vozidlo za kupní cenu ve výši , částka, , která byla podle prohlášení smluvních stran zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího. S vozidlem byly předány klíče od vozidla a německý velký a malý technický průkaz. Žalovaný v této kupní smlouvě výslovně prohlásil, že vozidlo je v jeho výlučném vlastnictví. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl dle smlouvy provést kupující , jméno FO, .6. Z českého velkého technického průkazu, založeného na č. l. 40–41 přílohového spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, byl evidován jako vlastník vozidla dne , datum, . Tento dnem je také dnem vydání českého velkého technického průkazu.7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení, založeného na č. l. 26–29 přílohového spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, před policejním orgánem vypověděl, že se od žalovaného dozvěděl, že má v opravě vozidlo, které je na prodej. Na vozidlo se byl u žalovaného podívat. Žalovaný mu při té příležitosti sdělil kontakt na prodávajícího, tj. žalobce. Žalobce se za , jméno FO, osobně zastavil, domluvili se, že až si , jméno FO, koupi rozmyslí a bude-li vozidlo chtít, tak všechno vyřídí žalovaný, kterému žalobce doveze doklady. , jméno FO, si také s žalobcem domluvil kupní cenu ve výši , částka, . Několik dní potom se , jméno FO, zastavil za žalovaným, žalovaný s ním podepsal kupní smlouvu a předal mu doklady potřebné k přehlášení vlastnictví k vozidlu a klíče od vozidla. , jméno FO, předal žalovanému , částka, v hotovosti a poté si vozidlo převzal.8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení, založeného na č. l. 30–31 přílohového spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, před policejním orgánem vypověděl, že na všem ohledně prodeje vozidla se dohodl s žalobcem, a to buď po telefonu, nebo osobně, na schůzce mu žalobce sdělil, že veškeré dokumenty mu předá žalovaný. , jméno FO, věděl, že vozidlo prodává žalobce, u žalovaného bylo vozidlo pouze na dílně a tam si mohl vozidlo i prohlédnout. Poté navštívil žalovaného, který mu předal klíče a dokumenty od vozidla a vystavil kupní smlouvu. , jméno FO, předal žalovanému částku , částka, v hotovosti.9. Z SMS zpráv mezi účastníky řízení v období od , datum, do , datum, , založených na č. l. 56–60 přílohového spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dlužil více než 10 let žalovanému částku ve výši , částka, , která byla žalobcem postupně hrazena, ale jen v rozsahu částky , částka, . Dne , datum, žalovaný sdělil žalobci, že pro něho našel kupce na vozidlo, které mu žalobce svěřil za účelem opravy, jednalo se o , jméno FO, , a jaké opravy na vozidle provedl. Současně ho opakovaně vyzval k úhradě dluhu, což žalobce žalovanému odsouhlasil. Dne , datum, žalovaný na dotaz žalobce odpověděl, že kupující , jméno FO, si vozidlo již odtáhnul.10. Ze smlouvy v německém jazyce ze dne , datum, , založené na č. l. 18 přílohového spisu Policie ČR, sp. zn. , Anonymizováno, , a německého velkého technického průkazu, založeného na č. l. 35-36 tamtéž, nebylo soudem s ohledem na německý jazyk zjištěno ničeho, kromě toho, že stranami smlouvy byl žalobce a Dimittrie , jméno FO, .11. Z oznámení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci oprávněné , právnická osoba, ., proti žalobci coby povinnému, o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného – výzvy ze dne , datum, , a z protokolu i exekučního příkazu soudního exekutora soud zjistil, že dne , datum, bylo vozidlo pojato do soupisu, neboť bylo od , datum, registrováno na , jméno FO, . Soudní exekutor se podle § 44a exekučního řádu dovolával neplatnosti příslušného jednání, jehož důsledkem byl převod vlastnického práva k výše uvedenému vozidlu, když žalobce měl toto jednání učinit v době, kdy se na nakládání s majetkem vztahoval zákaz nakládat s majetkem podle vyrozumění o zahájení exekuce dne , datum, .12. Z dopisů zástupců účastníků řízení ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že zástupce žalovaného nejdříve informoval žalobce o dluhu vůči žalovanému ve výši , částka, , přičemž žalovaný měl z předchozí komunikace s žalobcem dovodit, že částku získanou z prodeje vozidla může použít na umoření tohoto dluhu. Částka ve výši , částka, byla žalovaným složena na účet advokátní úschovy, s tím, že bylo navrženo vypořádání tak, že by část byla vyplacena žalobci a část by si ponechal žalovaný, výše dluhu by pak činila již jen , částka, . Pro případ, že by žalobce nevyslovil souhlas, započetl žalovaný tuto částku , částka, ke dni , datum, na svou pohledávku. Zástupce žalobce reagoval tak, že jednostranný zápočet neuznal, neboť případná pohledávka vůči žalobci z let 2009 až 2010 je již promlčena.