8 C 285/2023-37 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 102 329 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu náhrady za pojistné plnění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), které v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] žalobkyně za žalované vyplatila ve výši 68 028 Kč pojišťovně [právnická osoba] za opravu vozidla, ve výši 6 301 Kč [právnická osoba] [číslo] s. r. o. za odtah vozidla, ve výši 11 200 Kč městysu [obec] za zásah dobrovolných hasičů a ve výši 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje za zásah hasičů u dané dopravní nehody. 2. Jednáno bylo ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou žalovaných, neboť tito se k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání. Lhůta alespoň 10 dní k přípravě podle § 115 odst. 2 o. s. ř. sice nebyla ani u jednoho z nich dodržena, ta je však jen lhůtou obvyklou a především jejím smyslem je zajistit dostatek času k přípravě na jednání, přičemž žaloba byla žalovanému 1) doručena již dne [datum], dne [datum] znovu včetně výzvy k vyjádření a žalované 2) spolu s touto výzvou dne [datum], aniž by kterýkoli z nich na uvedenou výzvu jakkoli reagoval. Soud měl tedy za to, že oba žalovaní dostatečný čas k přípravě na jednání měli. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě a ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne [datum] ve 22:20 hodin došlo v prostoru čtyřramenné křižovatky průsečné silnice I. třídy [číslo] místní komunikace u domu [adresa] v obci [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaná 2) řídila vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastníka žalovaného 1), nerespektovala svislé dopravní značení„ Dej přednost v jízdě“, nedala přednost vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka], jenž řídil řidič [příjmení], a došlo tak ke střetu pravého boku vozidla [příjmení] [jméno] a přední části vozidla Škoda Octavia. Po střetu obou vozidel skončilo vozidlo [příjmení] [jméno] přetočené na levém boku. Poškození vozidla škoda Octavia (chladič, přední maska, mřížka chladiče, přední nárazník, okrasná mřížka, přední spojler, přední držák RZ a přední RZ, poškození motoru, přední víko motoru, levá přední směrovka, levé přední světlo, čelní sklo, pravá přední směrovka, poškozený, deformovaný a promáčklý levý i pravý přední blatník) odpovídalo nehodovému ději. Na místě zasahovaly složky Integrovaného záchranného systému, přivolané kolemjedoucími řidiči. Žalovaná 2) utrpěla při dopravní nehodě lehká zranění a byla převezena na vyšetření do [příjmení] nemocnice v [obec], kde byla hospitalizována čtyři dny, po propuštění se dále neléčila. Ve vozidle Škoda Octavia jela na předním sedadle jako spolujedoucí manželka řidiče paní [jméno] [příjmení], která rovněž utrpěla lehká zranění a byla letecky transportována na urgentní příjem FN [část obce] [obec]. Propuštěna byla ještě ten den po vyšetření a v pracovní neschopnosti byla [datum] do [datum]. [příjmení] [příjmení] utrpěl lehká zranění, v pracovní neschopnosti byl od [datum] do [datum]. [příjmení] zkouška na alkohol u žalované 2) a u řidiče [příjmení] byla provedena s negativním výsledkem. Dále bylo lustrací zjištěno, že žalovaná 2) není držitelkou řidičského oprávnění a je v evidenci řidičů vedena jako neřidička. Na základě ohledání a zjištěných stop bylo rovněž důvodné podezření, že žalovaná 2) nebyla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě došlo k úniku provozních kapalin na komunikaci, což bylo následně odborně zlikvidováno posádkou hasičské záchranné služby. Spis byl policií postoupen správnímu orgánu k rozhodnutí. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1) jakožto vlastník automobilu Ford Maverick, [registrační značka], si u žalobkyně sjednal pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. 5. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění, z informace o způsobu likvidace a ze čtyř výplatních dopisů soud zjistil, že žalobkyně za oba žalované uhradila celkem 102 329 Kč, z toho konkrétně 68 028 Kč pojišťovně [právnická osoba], 11 200 Kč městysu [obec], 16 800 Kč Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje a 6 301 [právnická osoba] [číslo] s. r. o. 6. Ze dvou regresních výzev ze dne [datum] a [datum] a dvou předžalobních výzev ze dne [datum] včetně dokladů o doručení soud vzal za prokázané, že oba žalovaní byli ještě před podáním žaloby vyzváni k dobrovolné úhradě žalované pohledávky. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 12. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 13. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalovaný 1) měl u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu Ford Maverick, [registrační značka], jenž svěřil žalované 2), která s ním dne [datum] způsobila shora uvedenou dopravní nehodu, přičemž nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Žalovaný 2) dále bez zbytečného odkladu písemně neoznámil žalobkyni, že došlo k této škodní události. Z toho tedy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení jednoznačně plyne, že nárok na náhradu toho, co žalobkyně za oba žalované (odpovědné společně a nerozdílně) uhradila, je dán. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně v souvislosti s danou dopravní nehodou uhradila celkem 102 329 Kč a že ani jeden z žalovaných na dobrovolnou výzvu k náhradě tohoto peněžitého plnění nereagoval. 14. Jelikož žalovaní svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 102 329 Kč řádně a včas neuhradili, dostali se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 094 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 5 220 Kč a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání soudu dne [datum]). Podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu mu rovněž náleží náhrada za promeškaný čas při cestě z jeho sídla k jednání soudu dne [datum] a zpět, a to ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu cesty, což činí celkem 600 Kč, a prokázané cestovné tohoto dne ve výši 140 Kč. To vše včetně náhrady za daň z přidané hodnoty (mimo soudního poplatku a cestovného) se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. činí dohromady částku 31 676,80 Kč.