8 C 343/2022-116 — Okresní soud v Rakovníku

[Anonymizovaný odstavec.] 2. Žalovaná snížení výživného na částku 4 000 Kč odmítla. Uvedla, že žalobce jinou vyživovací povinnost nemá a jeho příjmy mu umožňují hradit výživné i nadále v dohodnuté výši. Žalobu navíc považovala za ohrožení možnosti připravovat se studiem na budoucí povolání, kde musí počítat s dalšími výdaji, jestliže se dostane na vysokou školu. Vybraná Metropolitní univerzita [obec] je soukromá škola, která stojí 60 tisíc Kč ročně. Konkretizovala také své další náklady, které musí financovat, a trvala proto na tom, aby se žalující otec, který má podstatně vyšší životní úroveň než její matka, na těchto nákladech adekvátně podílel a žaloba na snížení výživného byla zamítnuta. 3. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Katovech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda žalobce a matky žalované, podle které byla žalovaná pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřena do„ výchovy a výživy“ matky a otec (žalobce) se zavázal přispívat na její výživu částkou 6 000 Kč měsíčně. Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl schválen smír účastníků, podle kterého se žalobce od [datum] zavázal hradit na výživném pro žalovanou částku 9 500 Kč měsíčně a také se zavázal zaplatit žalované částku 28 000 Kč jakožto svůj podíl na školném za minulá období, přičemž podíl na školném do budoucna je již zahrnut ve výši sjednaného výživného. Z odůvodnění usnesení plyne, že žalobce pobíral starobní důchod ve výši 25 216 Kč měsíčně a vykonával činnost praktického lékaře, kdy jeho základ daně z příjmu za rok 2020 činil 880 317 Kč. Podle soudu částka 9 500 Kč měsíčně respektovala jak aktuální potřeby žalované, tak odpovídala možnostem a schopnostem žalobce. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z oznámení Ministerstva obrany ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce pobírá starobní důchod ve výši 29 225 Kč měsíčně. 9. Z výpisů z peněžního deníku žalobce soud zjistil, že jeho osobní mzda za období od [datum] do [datum] činila celkem 622 250 Kč, od [datum] do [datum] celkem 699 589 Kč a od [datum] do [datum] celkem 464 012 Kč. 10. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] vyplynulo, že manželka žalobce pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 9 642 Kč měsíčně. 11. Z vyúčtování a přehledu záloh společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalobci byla od ledna 2023 stanovena záloha na elektřinu ve výši 13 430 Kč měsíčně, z vyúčtování společností [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] zjistil, že za dřevěné pelety v prosinci 2022 uhradil 13 000 Kč, za palivové dřevo 6 500 Kč, v dubnu 2022 za dřevěné brikety 14 183 Kč a v březnu 2022 za pelety 15 249 Kč, a z vyúčtování obce Strašín ze dne [datum] zjistil, že za vodné a stočné za období od [datum] do [datum] vynaložil celkem 14 411 Kč. 12. Z potvrzení Školy mezinárodních a veřejných vztahů [obec] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná je ve školním roce 2022 2023 studentkou 4. ročníku denního studia a že na školném za školní rok 2019 2020 ve dvou splátkách zaplatila 49 000 Kč, za školní rok 2020 2021 ve dvou splátkách zaplatila 51 000 Kč, za školní rok 2021 2022 zaplatila 51 000 Kč a za školní rok 2022 2023 zaplatila 55 000 Kč. 13. Z potvrzení Školy mezinárodních a veřejných vztahů [obec], svatebního salonu [jméno] a Dopravního podniku hlavního města Prahy soud dále zjistil, že žalovaná v roce 2022 za učebnice českého jazyka a literatury uhradila 197 Kč, za šaty na ples zaplatila 4 400 Kč a za roční kupón pro cesty městskou hromadnou dopravou vynaložila 1 280 Kč. [Anonymizovaný odstavec.] 15. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] a z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že matka žalované pobírá invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně ve výši 3 945 Kč měsíčně, není schopna přenášení břemen„ do 6 kg“, nemůže stát déle než tři hodiny a na její zrakovou ostrost mají vliv otřesy a vibrace. 16. Z nedatované kopie kupní smlouvy a z potvrzení zástupce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a matka žalované si sjednali převod spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je víceúčelová stavba [adresa], pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je jiná stavba bez č. p. / č. e., a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec Strašín a katastrální území Strašín u Sušice u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Klatovy, a to od matky žalované pro žalobce, jenž vlastnil zbývající podíl. Kupní cena činila 1 400 000 Kč, která byla prodávající matce žalované vyplacena prostřednictvím advokátní úschovy dne [datum]. 17. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že matka žalované za kupní cenu 5 194 172 Kč zakoupila od [právnická osoba] 2M s. r. o. pozemky parc. [číslo] St. [anonymizováno] včetně katalogového rodinného domu„ B1“ [adresa], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník. 18. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované, vyplynulo, že její příjem činí 18 tisíc Kč měsíčně, z toho 6 300 Kč činí invalidní důchod. Pracuje 6 hodin denně v chráněné dílně, kam cestuje, dříve také dělala dekorace, ale na Rakovnicku je nová a nemá tolik času a prostoru. Ve volném čase se stará o tři psy. Od [datum] žila nejdříve v [obec], protože další soužití s žalobcem již nebylo možné, a po deseti měsících se spolu s žalovanou přestěhovaly do domu v [obec]. Dům si pořídila kvůli tomu, že jej vždycky chtěla, navíc se musí starat o psy. Jde o dům o velikosti 60 m2, je speciálně bezbariérově upraven, ale nemá velké vybavení. Nábytek je ten, který jí zůstal. Dům koupila za 5,2 milionu Kč, přičemž část uhradila z vyrovnání s žalobcem, kromě toho měla chalupu, kterou prodala, a zbývající 2 miliony Kč si půjčila od bývalého přítele. Tato půjčka byla bez písemné smlouvy, není sjednána splatnost, dohodli se, že ji vrátí, až bude mít peníze, není ani nijak úročena. Žalovaná dcera je pět dní v týdnu na internátě v [obec], přijíždí v pátek a odjíždí v neděli. Měla dva roky brigádu, teď již nemá, protože se musí učit. Školné se zvýšilo na 55 000 Kč, svědkyně hradí také další náklady, např. na maturitní ples. Kromě žalované má svědkyně ještě dceru v [obec], která jí i žalované pomáhá, a starší dceru v [obec], která má dítě a platí hypotéku, nicméně kdyby ji poprosila, tak také pomůže. Svědkyně má také matku, která nemá žádný důchod a vzhledem ke svému věku 80 let vyžaduje péči. 19. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by již nemohly přinést další podstatná zjištění. Zjištěný skutkový stav soud poté posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 20. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 21. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 22. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 23. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 24. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. [Anonymizovaný odstavec.] 26. Naproti tomu na straně žalované soud neshledal žádnou výraznější změnu poměrů, která by odůvodňovala, aby ke snížení výživného nedošlo. Je pravdou, že především náklady na studium jsou vyšší, ale jednak i v případě školného na soukromé vysoké škole, jak žalovaná uváděla, půjde o obdobnou částku, jakou hradí již nyní, jednak už současné výživné ve výši 9 500 Kč měsíčně má podle shora uvedeného usnesení Okresního soudu v Klatovech pokrývat i potřeby žalované ohledně školného. Jestliže uváděla, že její matka je kvůli zakoupení nemovitosti zadlužena, nelze to klást k tíži žalobci, neboť šlo o její rozhodnutí ohledně zajištění bydlení a pořízení rodinného domu v [obec] zjevně nebylo nezbytným, bydlela-li předtím v [obec] a utratila-li takto částku 1 400 000 Kč pocházející z vyrovnání se s žalobcem (ostatně zápůjčka ve výši 2 miliony Kč není úročena a není ani s ohledem na blízkou osobu zapůjčitele sjednána doba splatnosti). Uvedené vyplývá jak z jejího výslechu, tak z kupních smluv a výpisu z katastru nemovitostí, resp. z potvrzení o uhrazeném školném, a pokud z ostatních důkazů neplyne žádné zjištění ve směru relevantní změny poměrů na straně žalované, ať již ohledně příjmů matky nebo dalších výdajů žalované č