9 C 232/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektrického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 247,27 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které, jí poskytovala také služby třetích osob. Žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit jejich cenu. Dále s žalovanou uzavřela žalobkyně kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny. Na základě této smlouvy bylo zakoupeno zboží, které se zavázala žalovaná splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající ze smluv, nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Do doby podání žaloby i přes výzvy žalobkyně dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 247,27 Kč z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi účastníky. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované za sjednaných podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] kupní smlouva [číslo] pro zařízení Samsung Galaxy A71 Blue s kupní cenou 7 201 Kč, přičemž z toho byla při převzetí uhrazena částka 1 Kč, zbylou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 splátkách po 300 Kč a kupní smlouva [číslo] pro zařízení Xiaomi Mi10T Lite 5G [příjmení] [příjmení] s kupní cenou 3 601 Kč, přičemž z toho byla při převzetí uhrazena částka 1 Kč, zbylou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 splátkách po 150 Kč. Žalovaná povinnosti ze smluv řádně neplnila a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, konkrétně s vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] přičemž v tomto řízení je požadována částka 9 247,27 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak na dluh nezaplatil ničeho. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by splnil povinnost uhradit včas výše uvedené vyúčtování. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podpisem smlouvy žalovaná odsouhlasila též všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a sazebník poplatků jakožto nedílné součásti smlouvy. Mezi účastníky dále vznikl závazkový vztah v podobě kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Kupní smlouvou se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutá zařízení kupní cenu, kterou uhradila pouze částečně. Žalovaná žalobkyni neuhradila zbývající část kupní ceny za zařízení a vyúčtování za poskytnuté služby, soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 9 247,27 Kč, když výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně již v minulosti uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedených u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 C 141/2022, sp.zn. 11 C 92/2022 či 4 C 27/2022. V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu právního zastoupení tak činí částka ve výši 1 089 Kč za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a žaloba), s třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná je tedy celkem povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné zákonné lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).