9 C 52/2023-31 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top boxu CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top boxu CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top boxu CA Modul sériové číslo [anonymizováno], a to na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] uzavřené mezi oběma účastníky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. K aktivní žalobní legitimaci soud uvádí, že z obchodního rejstříku vyplynulo, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen "DIGI Czech Republic"), odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 5. Z žaloby, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] včetně přílohy [číslo] Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], z výzvy k úhradě částky 15 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne [datum] včetně podacího archu dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním: 6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. K ukončení smlouvy došlo vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměn za službu poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, přičemž následně z tohoto důvodu došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy žalobkyni pronajatá zařízení, kterými se rozumí Set-top boxu CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top boxu CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top boxu CA Modul sériové číslo [anonymizováno], vrátit. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum]. 7. Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté zařízení ve lhůtě dle smlouvy na základě výzvy ze dne [datum], což neučinila. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi účastníky skončil a žalovaná uvedená technická zařízení nevrátila ve smluvené lhůtě, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 15 000 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhů. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum]. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je důvodný a proto soud žalobě způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, vyhověl. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, uložil soud žalované povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem 2 252 Kč. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z nákladů za právní zastoupení žalobkyně advokátem, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 252 Kč, a to v souladu s ust. § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění od právní moci tohoto rozsudku, a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.