11 C 1/2024-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, .2. Na základě uzavřené smlouvy č. , tel. číslo, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. Žalovaný se celkem zavázal zaplatit , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně, , částka, poplatek za zpracování půjčky a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Tuto částku se žalovaný zavázal splácet v hotovosti v 24měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně ke dni , datum, vyčíslil dlužnou jistinu na částku , částka, a dlužný poplatek , částka, . Po tomto datu žalovaný ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků ve 24měsíčních splátkách (úvěrová smlouva č. , tel. číslo, a smluvní podmínky)., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.