11 C 37/2024-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , Anonymizováno, .2. Na základě uzavřené smlouvy č. , Anonymizováno, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě č. , č. účtu, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 10,90 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 84měsíčních splátkách po , částka, s tím, že výše poslední splátky se mohla lišit. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyni prohlásil ke dni , datum, všechny své pohledávky za žalovaným splatnými a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky , částka, . Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě pohledávky, naposledy předžalobní výzvou dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho nezaplatil.3. Na základě uzavřené smlouvy č. , Anonymizováno, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky , částka, , a to převodem na účet žalovaného. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž úrok z prodlení ve výši 10,90 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 84měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a dne , datum, se stala pohledávka splatná.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.5. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku v 84měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 10,90 % ročně, jakož i zaplatit poplatky (úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, a smluvní podmínky).6. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, .7. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří: soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.