11 C 75/2024-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny a plynu.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit její cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, .4. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za odebranou elektřinu při spotřebě 2 452 kWh a související služby nedoplatek ve výši , částka, . Uvedená faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalobkyně ji vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit jeho cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, .6. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za odebraný plyn nedoplatek ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalobkyně ji vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem , částka, .7. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za odebraný plyn nedoplatek ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalobkyně ji vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, .Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaná však cenu dodané elektřiny a plynu řádně nehradila, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu a související služby dluží , částka, a za spotřebovaný plyn a související služby dluží celkem , částka, . Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, přestože byla k tomu před podáním žaloby vyzývána upomínkou ze dne , datum, .10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Dále soud vycházel z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.13. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě dodávala žalované ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a plyn dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).