3 C 1/2024-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] Tyto splátky nebyly řádně a včas hrazeny, na což byla žalovaná upozorňována písemně i telefonicky. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Na předžalobní výzvu zaslanou žalované dne [datum], kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky, nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115 a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru, z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele KB včetně Sazebníku KB, z Všeobecných obchodních podmínek KB, ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru KB z výpisu z úvěrového účtu, z rozhodnutí o zesplatnění, z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy ze dne [datum], učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 84 měsíců se splatností do [datum]. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 12,50% p.a., výše RPSN na 13,23% a pojištění na [částka] měsíčně. Celková splatná částka činila [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných k 15. dni kalendářního měsíce ve výši [částka]. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Z výpisů z úvěru soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr čerpán a jak byly splátky hrazeny. 6. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že byla žalovaná naposledy vyzvána k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti, které ke dni [datum] činí [částka]. Dále bylo sděleno, že splatnost pohledávky nastane dne [datum] a Komerční banka přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou nebo k prodeji pohledávky třetí straně. 7. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebyla dlužná částka uhrazena ve stanoveném termínu, byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], V ní bylo žalované sděleno, že poskytnutý úvěr žalobkyní byl ze strany žalované vyčerpán, z její strany však došlo k opakovanému porušení sjednaných podmínek, neboť úvěr řádně nesplácela. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, což jí bylo písemně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy na účet uvedený ve výzvě. Tuto částku tvoří jistina ve výši [částka], smluvní úrok [částka], poplatky ve výši 4 621,37 a úrok z prodlení, dle předloženého dokladu byla předžalobní výzva žalované zaslána téhož dne. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, dohodnuté splátky nehradila, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení, jehož výše vychází z ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. . O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.