3 C 44/2024-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jakožto nezaplaceného nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, umístěnému v přízemí domu čp., Anonymizováno, v , adresa, , včetně úroku z prodlení. Žalovanému vzniklo společné nájemní právo k předmětnému bytu č., hodnota, podle § 746 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřením manželství s paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelou , datum, . Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností nájemce. Předmětný byt však nebyl vrácen a to od , datum, tak byl užíván bez právního důvodu, a to až do , datum, , kdy byl soudně vyklizen.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Byl zjištěn následující skutkový stav, a to z listin předložených žalobcem: Žalovanému vzniklo společné nájemní právo k předmětnému bytu č., hodnota, uzavřením manželství s paní , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), nar. , datum, , zemřelou , datum, . Žalovaný je uveden v evidenčním listu jako spolubydlící od , datum, (přihlášen). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností nájemce. Předmětný byt však nebyl vrácen a to od , datum, tak byl užíván bez právního důvodu, a to až do , datum, , kdy byl soudně vyklizen dle protokolu o předání převzetí bytu ze dne , datum, . Předmětný byl č., hodnota, měla v nájmu , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), nar. , datum, , zemřelá , datum, . Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu neurčitou. Vlastníkem předmětného bytu je žalobce. Podle evidenčních listů nájemné a zálohy měsíčně činilo , částka, , z toho , částka, nájemné a , částka, zálohy, které jsou splatné vždy do posledního dne v měsíci, za který se platí. Žalovaný neuhradil předepsané platby za užívání bytu za měsíce leden 2022 až červen 2022 to je 5 x , částka, a 1x , částka, , celkem , částka, . Žalobce v roce 2023 vyúčtoval úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2022 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od , datum, do , datum, vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním bytu nedoplatek ve výši , částka, . Celkem tak nedoplatek za nájemné a služby spojené s užíváním bytu činí , částka, , který do dnešního dne, i přes upomínku ze dne , datum, , neuhradil.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalovaný jakožto spolubydlící osoba – manžel nájemce byl povinen platit nájemné podle § 2201, § 2246 odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. a rovněž zálohy na služby spojené s užívání bytu podle § 2247 odst. 1 o. z. Společné nájemní právo žalovanému vzniklo dle § 745 odst. 1 o.z. Žalovaný byl zavázán dle § 746 odst. 1 o.z. Byl tak žalobcem vyzván k plnění, žalovaný po této výzvě nezaplatil ničeho, ocitl se tak v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobci dluží (ostatně nic jiného nikým tvrzeno nebylo) žalovanou částku (nezaplacené nájemné a zálohy na poskytované služby spojené s užíváním bytu a náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy byl skutečně předmětný byt odevzdán tj. , datum, za období leden 2022 až červen 2022) včetně příslušenství (úroku z prodlení), soud žalobě zcela vyhověl, neboť je důvodná podle § 1969 o. z.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) AT, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 1 a 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.13. Povinnost k plnění žalované částky jakož i náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).