3 C 56/2024-22 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, .2. Na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované možnost čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaná úvěr čerpala zavázala se hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaná rovněž zavázala hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě a dále poplatky a náklady. Žalovaná nesplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě nesplácení pak byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 276.3.2023 ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 18,37 % z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %. Před podáním žaloby byla žalobkyně vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků pravidelně splácet (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a smluvní podmínky)., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, .6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za 3 úkony po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), tři režijní paušály po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3 a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř.), když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.9. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.