4 C 99/2022-112 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a je držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí. Pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne , datum, kontrolou č. , hodnota, zjištěno, že žalovaný na odběrném místě , adresa, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu, nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Kontrolou elektroměrového rozvaděče s elektroměrem v.č. , tel. číslo, se stavem VT-42 987 kWh bylo zjištěno, že na krytu číselníku byly poškozeny úřední značky a číselník elektroměru jevil známky neoprávněné manipulace. Z důvodu podezření na neoprávněný odběr elektřiny byl elektroměr osazen bezpečnostními přelepkami a v zajištěném stavu demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska k přezkoušení správnosti měření elektrických veličin, která probíhá bez nutnosti demontáže krytu číselníku elektroměru. Následně byl elektroměr předán soudnímu znalci z oboru kriminalistická mechanoskopie, který jako první od zajištění elektroměru přelepkami, zasahoval pod kryt měřícího ústrojí elektroměru. Dle znaleckého posudku č. 126/2016 byly v elektroměru zjištěny stopy potvrzující neoprávněnou manipulaci s elektroměrem. Výpočet výše škody za neoprávněný odběr elektrické energie se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny od odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr se rovná (množství neoprávněně odebrané elektřiny) x cena za 1 kW dle § 9 odst. 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., tedy 23 313 kWh x , částka, /kWh=, částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru a činí částku , částka, včetně DPH. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru v této výši představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou č. , hodnota, dne , datum, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, vč. DPH a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, , vypočítané dle vyhlášky. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vystavením faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, , tato faktura byla žalovanému doručena. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu doporučeným dopisem (toto žalobkyně doložila včetně podacího archu). Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak rovněž bezvýsledně.2. Ve věci byl vydán dne , datum, č.j EPR 251908/2022-6 elektronický platební rozkaz, proti kterému byl podán řádně a včas ze strany žalovaného odpor. V něm žalovaný neuznal nárok co do důvodu a navrhl jeho zamítnutí. Namítl, že žaloba je nesrozumitelná, neboť chybí období, za které se žalobce částky domáhá, rovněž tak namítl promlčení nároku, nepřezkoumatelnost požadované výše dluhu, dále to, že faktura žalobkyně nebyla žalovanému nikdy doručována a žalovaný se o nich dozvěděl pouze náhodou, a rovněž tak namítl, že předmětnou nemovitost neužíval žalovaný, ale společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, , na což žalovaný žalobkyni opakovaně upozorňoval a tato společnost byla i posledním plátcem elektrické energie v předmětném odběrném místě., právnická osoba, písemném vyjádření žalobkyně k podanému odporu, doručeném soudu dne , datum, , žalobkyně k námitce žalovaného k neuvedení dlužného období uvedla, že smlouva na dodávku energie vedená na , právnická osoba, byla ke dni , datum, ze strany žalobkyně ukončena z důvodu pohledávek. Dne , datum, bylo odběrné místo odpojeno v hlavní pojistkové skříni, následně došlo z důvodu ukončení smlouvy ze strany obchodníka a neuzavření nové k několika pokusům o demontáž měřidla, avšak bezúspěšně. Vzhledem k tomu, že nebyla doba trvání neoprávněného odběru zjištěna, má se za to dle § 6 písm. a) bod 1. vyhl.č. 82/2011 Sb., že k neoprávněnému odběru docházelo v období od , datum, (předposlední pravidelný odečet) do , datum, ( den provedení kontroly), celkem tedy , hodnota, dnů. K námitce promlčení sdělila žalobkyně, že toto by nastalo za situace, kdy by byla podána žaloba po , datum, , neboť o neoprávněném odběru se žalobkyně dozvěděla při kontrole provedené dne , datum, . Dále provedla podrobný popis výpočtu dlužné částky, včetně doložení výpočtu náhrady škody (viz. čl. 18). K námitce žalovaného, že předmětnou nemovitost neužíval, uvedla, že v daném případě není jasné, kdo neoprávněně odebral a použil elektřinu, z tohoto důvodu uplatňuje žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému, která je vlastníkem nemovitosti, v níž došlo k neoprávněné manipulaci s elektroměrovým rozvaděčem s elektroměrem s odkazem na § 51 zák. č. 458/2000Sb, a § 28 odst. 2 písm. d) energetického zákona. Žalobkyně pak přisvědčila námitce žalovanému týkající se špatného označení faktury, s tím, že ačkoliv je v textu žaloby faktura označená špatně, přiložená faktura jako příloha k žalobě je správná.4. Ze žádosti - smlouvy o sdružených službách dodávky/podnikatel vyplývá, že dne , datum, bylo zákazníkem, firmou , právnická osoba, , IČ , IČO, , žádáno o změnu zákazníka v odběrném místě , adresa, s požadovaným termínem zahájení dodávky dne , datum, , a to na dobu neurčitou, zapsán stav VT 2550, zákaznické číslo , hodnota, .5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , zákaznické č. , tel. číslo, vyplývá, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi obchodníkem , právnická osoba, a zákazníkem , právnická osoba, pro již shora uvedené odběrné místo, a to na dobu neurčitou.6. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení žalobkyně doložila písemné vyjádření žalovaného ze dne , datum, (čl. 36-39). V něm žalovaný sděloval , právnická osoba, . , adresa, , že je majitelem mimo jiné i předmětné nemovitosti. Tento objekt dal do užívání a podnikání svému synovi , jméno FO, , nar. , datum, . Firma , právnická osoba, byla založena synem dne , datum, a měla adresu svého sídla na předmětné adrese. Po dobu jeho podnikání byl odběr řádně hrazen. Následně ke dni , datum, došlo k převodu firmy na nového majitele , jméno FO, , který se ke dni , datum, stal její jediným jednatelem a na adrese začal podnikat. Toto doložil výpisem z obchodního rejstříku KS , adresa, . Sdělil dále, že součástí převodu firmy byla i skutečnost, že si nový jednatel převede na svoji osobu i odběr energie. Žalovaný proto předpokládal, že je vše v pořádku, neboť docházelo dle jeho syna v následujících letech k řádným odpisům spotřebované energie. Syn ani on sám nikdy žádný neodborný zásah do odběrného místa neprováděli, a navrhl proto, aby žalobkyně přehodnotila danou situaci.7. Z výpisu z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , má soud prokázáno, že jako jediný vlastník nemovitosti parc.č. , hodnota, , výměra 254 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č. , hodnota, , dále pozemku č. , hodnota, o výměře 1603 m2 - zahrada-byl veden žalovaný, a to shodně ke dni , datum, i ke dni , datum, .8. Dále měl soud k dispozici Ceník služeb , Jméno zainteresované společnosti 0/0, s platností od , datum, a čestná prohlášení společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, . Z těchto prohlášení vyplývá, že částka ve výši , částka, představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti ., právnická osoba, ., právnická osoba, na zjištění neoprávněného odběru byla společností ČEZ distribuce uhrazena na základě faktury č. , hodnota, z