5 C 5/2024-121 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr pravidelně splácet spolu se sjednaným úrokem částkou , částka, měsíčně. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto žalobkyně po žalovaném požadovala sjednanou smluvní pokutu a úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku, kterou žalobkyně vyčíslila na , částka, a smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na , částka, , neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu ve věci vyjádřil ve svém podání doručeném soudu dne , datum, . V něm sporoval, že předmětná smlouva byla uzavřena, či byla uzavřena ve znění předkládaném žalobkyní. Dále namítal, že žalobkyně řádně nezkoumala jeho schopnost splácet úvěr a že RPSN smlouvy bylo v rozporu s dobrými mravy. Proto navrhl, aby soud posoudil nárok uplatňovaný žalobkyní jako bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy, a uložil mu povinnost vrátit plnění, které obdržel po započtení jeho úhrady. Zároveň požádal soud, aby mu umožnil uhradit dlužnou částku ve splátkách po , částka, měsíčně a žalobkyni podle § 150 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) nepřiznal náhradu nákladů řízení.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svoji žalobu v rozsahu částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , právnická osoba, .2024 a od , datum, do zaplacení, částky , částka, i úroku ve výši 66,47% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, částečně zpět.4. Podle § 96 odst. 1,2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. V posuzovaném případě vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a proto soud postupem podle shora citovaného ustanovení řízení ve věci v rozsahu zpětvzetí ve výroku I. tohoto rozsudku částečně zastavil.6. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci:7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru (č.l. 14) spisu soud zjistil, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení od , datum, .8. Z hodnocení klienta (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že žalovaný měl mít příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . U zaměstnavatele , právnická osoba, . byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, . Měl jednu vyživovací povinnost a hradil výživné ve výši , částka, . Za bydlení vynakládal , částka, . Rezerva v jeho příjmech činila , částka, . Z výpisů z bankovního účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že , datum, zaměstnavatel žalovanému vyplatil na účet částku , částka, , dne , datum, mu vyplatil , částka, (nemocenská), dne , datum, mu vyplatil , částka, a dne , datum, částku , částka, (nemocenská) (č.l. 35-39). Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, (č.l. 44 spisu) soud zjistil, že žalovaný zde nemá záznam. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (č.l. 47 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr celkem u 8 bank a finančních institucí, celková zbývající částka včetně žádaného úvěru v operacích, kde byl žalovaný žadatel či spolužadatel činila , částka, , celková nesplacená částka po splatnosti byla nulová.9. Ze základních informací o klientovi (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici telefonní číslo, e-mail a číslo účtu žalovaného. Dále měla k dispozici kopii jeho občanského průkazu (č.l. 48-49 spisu)10. Z dodatku č. , hodnota, návrhu smlouvy/smlouvě o úvěru (č.l. 11 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný žádal o uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku tak, že žalobkyni zašle textovou zprávu, v níž vyjádří svůj souhlas s dokumenty. Tato zpráva bude obsahovat jeho jméno a příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla zaslána žalovanému na jeho účet. V okamžiku zaslání této textové zprávy se podepisované dokumenty považují za převzaté.11. Z dokladů o odeslání , částka, , zaslané SMS a přijaté SMS (č.l. 8-10 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zaslala mu textovou zprávu, v níž mu sdělovala, že variabilní symbol platby má žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Následně žalovaný zaslal na telefonní číslo žalobkyně textovou zprávu, v níž souhlasil s dokumenty a uvedl v ní variabilní symbol platby.12. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru. Z dodejky adresované žalovanému (č.l. 27 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zasílala dne , datum, dokumenty, které si žalovaný nevyzvedl.13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (č.l. 15-17 spisu) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „smlouva“) dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celkem měl žalobkyni uhradit , částka, . Úroková sazba činila 76,04 % ročně. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o úvěru (č.l. 13 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet úvěr.14. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, (č.l. 19 spisu) soud zjistil, jakým způsobem byla v jednotlivých splátkách rozložena úhrada jistiny a úhrada úroku.15. Z dokladu o vyplacení úvěru (č.l. 42 spisu) soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, .16. Z karty ke smlouvě (č.l. 24) soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, .17. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, (č.l. 28-29 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých splátek. Z oznámení ze dne , datum, (č.l. 26 spisu) bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila. Z čestného prohlášení ze dne , datum, (č.l. 97 spisu) bylo zjištěno, že výzvy byly zaslány prostřednictvím hybridní pošty.18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č.l. 25 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu (č.l. 43 spisu) byla výzva odeslána žalovanému dne , datum, .19. Z návrhu smírného řešení ze dne , datum, (č.l. 70-73 spisu) bylo zjištěno, že před podáním žaloby ve věci se žalovaný obrátil na žalobkyni s tím, že je ochoten jí uhradit částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Dokument dle podacího lístku odeslal doporučení dne , datum, .20. Z předsmluvního formuláře (č.l. 30-33 spisu), z prohlášení klientů/informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěrů (č.l. 40-41 spisu), z přihlášky do pojištění (č.l. 45-16 spisu), dokumentu označeného jako Podpis na dálku (č.l. 10 spisu), pojištění schopnosti splácet úvěry (č.l. 20-23 spisu), z žádosti o vyčíslení výše pohledávky (č.l. 81-82 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.21. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalovaného zjistila, že byl zaměstnán u společnosti Valeo autoklimatizace k.s., kde v květnu 2023 měl příjem , částka, , v červnu 2023 měl příjem , částka, , v srpnu , částka, . Žalovaný žalobkyni sdělil, že má jednu vyživovací povinnost, přičemž hradí výživné ve výši , částka, , a za bydlení vynakládal , částka, . Žalovaný neprocházel žádným registrem kromě nebankovního registru finančních institucí, v němž měl evidováno 8 žádostí. Smlouva o úvěru a další dokumenty byly za žalovaného podepsány dne , datum, připojeným jménem, příjmením a kódem, který žalovaný získal ze svého bankovního účtu. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 76,04 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný však uhradil pouze , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě, žalovaný však na její výzvy nereagoval.22. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále