6 C 126/2024-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 1. 12. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: Kreilbichova 814/10, , adresa, a žalovaný se zavázal hradit její cenu.4. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2023 za zúčtovací období od 5. 2. 2022 do 8. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala 4.397 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku , částka, , přičemž po odečtení přijatých záloh vyúčtovala nedoplatek , částka, . Uvedená faktura byla splatná 6. 3. 2023. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 a splatné dne 4. 5. 2023 naúčtovala žalobkyně žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvu smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každý měsíc od měsíce dubna 2023 do června 2024, tedy za 14 měsíců po , částka, . Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za zúčtovací období od 9. 2. 2023 do 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala 1,01500 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku , částka, . Uvedená faktura byla splatná 29.5.2023. Fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2023 byla faktura č. , hodnota, opravena tak, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu 1,32300 MWh částku , částka, , a to za období od 9. 2. 2023 do 24. 9. 2023 a , částka, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacením předchozí faktury.5. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2023 a 22. 11. 2023 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši , částka, .6. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 4. 2023 včetně podacího archu z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši , částka, .7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 1. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal ji odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. Žalovaný však cenu dodané elektřiny řádně nehradil, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu včetně smluvní pokuty dluží , částka, . Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne 25. 9. 2023 a 22. 11. 2023.9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, a 21% DPH , částka, .14. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).