6 C 137/2024-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovanou, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o osobní kreditní kartě, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, . Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, .2. Na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , který byla žalovaná oprávněna čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, přičemž se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné desetiny vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslený vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednanému ve smlouvě včetně úroků z úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení , právnická osoba, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, vedený na žalovanou, na základě kterého byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty až do výše , částka, , přičemž se zavázala nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné desetiny vyčerpané jistiny úvěru včetně úroků z úvěru ve výši, která je stanovena v oznámení , právnická osoba, ., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, .6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě které žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za 3 úkony po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) dle ustanovení § 14b) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), tři režijní paušály po , částka, za každý z úkonů právní služby dle 14b) odst. 5 písm. a) a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř.), když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.