6 C 156/2024-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČ , IČO, s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Předmětnou půjčku spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 17měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne , datum, právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobkyní Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, na základě, které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože jej k tomu vyzývala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž přílohu tvoří předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal v místě bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, . Celkově se tak zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši celkem , částka, , a to ve 17 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka a celková splatnost závazku byla stanovena na den , datum, . Žalovaný uhradil částku celkem ve výši , částka, , která odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši , částka, a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost tak nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Ke dni postoupení pohledávky tak činila hodnota pohledávky celkem , částka, . Žalobkyně ku prospěchu žalovaného neuplatňuje v rámci řízení sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, ale pouze nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a nesplacený inkasní poplatek , částka, .6. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky.8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, předcházející žalobě včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dále soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvy o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednaném termínu. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky řádně a včas nehradil, na výzvy právního předchůdce žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku.13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od , datum, do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří: soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a .t.,21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a a. t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.