6 C 190/2024-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě, které přenechal žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se jí zavázala vrátit do , datum, .2. Na základě uzavřené smlouvy dne , datum, poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem pokladního dokladu. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala finanční prostředky vrátit do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za každý den prodlení. Žalovaná zápůjčku do , datum, nevrátila. Dne , datum, bylo sepsáno a účastníky podepsáno uznání dluhu a dohoda o splátkách, ani poté však žalovaná splátky nehradila a dlužnou částku nevrátila, a to ani když jí žalobce opakovaně upomínal, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě, které poskytl žalobce v den uzavření smlouvy žalované jistinu , částka, a žalovaná se zavázala částku vrátit ke dni , datum, .Ve smlouvě si účastníci sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za každý den prodlení (smlouva ze dne , datum, ). Žalovaná dlužnou částku ke dni , datum, nevrátila a nevrátila jí ani poté co svůj dluh dne , datum, uznala a zavázala se jej vrátit ve splátkách. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobci dluží , částka, včetně smluvní pokuty 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty tak, jak si účastníci sjednali, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.