6 C 30/2024-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně a opatrovník žalovaného s tímto vyslovili souhlas. 2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] se zavázal dodávat plyn žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa], a žalovaný se zavázal hradit jeho cenu. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na dobu neurčitou. 3. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval za odebraný plyn a související služby částku [částka] při spotřebě celkem [číslo] MWh. Po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí nedoplatek [částka]. Uvedená faktura byla splatná [datum]. 4. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet právního předchůdce žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], jeho odeslání žalobkyně doložila fotokopií poštovního archu. 5. Z předžalobní upomínky ze dne ze dne [datum] včetně podacího lístku z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: právní předchůdce žalobkyně (dále„ postupitel“) s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu neurčitou. Prostřednictvím této smlouvy se zavázal dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas uhradit jeho cenu. Žalovaný však cenu dodaného plynu řádně nehradil, když postupiteli za spotřebovaný plyn dluží [částka]. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne [datum]. 8.Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 9. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Postupitel s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodával žalovanému ve vymezeném období plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Postupitel prokázal vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn dodal. Jeho cenu rovněž řádně vyúčtoval. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebraný plyn řádně a včas neuhradil do doby podání návrhu, a to jak postupiteli, tak ani žalobkyni. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).