6 C 51/2024-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, spolu s příslušenstvím jako nároku ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, . Žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, čerpala na uvedený účet dne , datum, a částku , částka, na účet zprostředkovatele úvěru žalované jako jeho provizi. Žalovaná řádně poskytnuté peněžní prostředky nehradila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Žalovaná dluží , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatnění části jistiny ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázán následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná splácet v pravidelných 40 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 27,28 % p.a. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně v případě prodlení se splátkou úvěru, dále smluvní pokuta ve výši , částka, v případě neuhrazení dohodnuté měsíční splátky úvěru do okamžiku, kdy se úvěr stane splatným; a poplatek za upomínání , částka, za každou odeslanou upomínku. Podle čl. IV. bod 1 písm. d) byla sjednána možnost zesplatnění úvěru žalobkyní v případě porušení smluvních povinností žalovanou, je-li v prodlení s úhradou jediné splátky nebo její části, a to po dobu delší než 2 měsíce. Z výpisu z účtu úvěru o provedení transakce soud dále zjistil, že žalovaná dne , datum, úvěr čerpala převedením na oba zmiňované účty. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění pro předmětnou úvěrovou smlouvu a vyzvána k úhradě dlužné částky. Upomínky jí byly zasílány dne , datum, , , datum, a , datum, .5. Žalovaná ve smlouvě ke své osobě uvedla, že je svobodná, je zaměstnána s příjmem v průměru , částka, . K tomuto doložila výplatní pásky z dubna, května a června 2023. Při posuzování úvěruschopnosti bylo přihlédnuto i k průměrným výdajům obyvatelstva.6. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2048 o.z. Smluvní pokuta ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se v předmětné smlouvě o úvěru žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému v její prospěch úvěr ve shora uvedené výši. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaného ustanoveními z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 a 87 posledně uvedeného zákona. Žalobkyně dle názoru soudu také v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. , spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 prokázala, že dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.) zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i životní náklady žalované, její příjmy, dostatečné pro plnění splátky ve výši , částka, měsíčně.10. Žalovaná peněžní prostředky čerpala, vzhledem k tomu, že porušila ustanovení smlouvy, úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze stejného dne. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru a dlužné splátky, poplatků a smluvní pokuty celkem částku , částka, dle specifikace výše spolu s úrokem a s úrokem z prodlení v zákonné výši dle předpisů občanského práva, nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období od , datum, , do zaplacení.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 2,5 úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní jednoduché výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku , částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.12. , adresa, k plnění v tomto případě určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.