6 C 81/2024-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, podle které měl žalovaný vrátit poskytnuté plnění včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil včas. Z tohoto důvodu nastala splatnost pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně s žalovaným uzavřela prostřednictvím internetových stránek www.kamili.cz dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ID žádosti 1198411, ID klienta 1626881. Žalobkyně poskytla žalovanému v rámci bezúčelového úvěru úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku včetně RPSN 48,3% poplatku za poskytnutí půjčky , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, a expres výplatu , částka, , vrátit do , datum, . Žalovaný svůj závazek nesplnil a žalobkyně jej vyzvala k úhradě celé dlužné částky výzvou ze dne 12 1. 2024. Do doby podání žaloby však svůj dluh neuhradil.5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).