7 C 106/2024-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce - společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, - uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tyto však řádně a včas nesplácel. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže pospaný závěr o skutkovém stavu věci:4. Ze zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, včetně Smluvních podmínek a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně částkou ve výši , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 21,69% ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Měsíční splátky nebyly ze strany žalovaného řádně a včas hrazeny, což bylo zjištěno z tabulky umoření.6. Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně písemně informován, což žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne , datum, .8. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána dle doloženého podacího lístku dne , datum, . Ve výzvě stanovený termín k úhradě nejpozději do , datum, se však minul účinkem, žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.9. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 21,69% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok v z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. l o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.13. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.14. V daném případě právní předchůdce žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o.z. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve výši , částka, a toto také učinil, žalovaný převzal finanční částku v hotovosti v den podpisu smlouvy. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaný čerpal v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaný měl úvěr splatit do sjednané doby, což neučinil i přes výzvu, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení požadovaných od , datum, do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.