7 C 112/2024-63 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).2. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Součástí této smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.4. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, pak vyplývá, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, provedla vyúčtování poskytnutých služeb a hrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 46 133,74. Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, .5. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně neuhradila, byla výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, na uvedené číslo bankovního účtu. Zároveň byla poučena o tom, že v případě, že částka nebude ve lhůtě uhrazena, bude věc řešena soudní cestou.6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované ve vymezeném období elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Jejich cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradila. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem podle §§ 13, 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po , částka, , za 3 režijní paušály po , částka, a dále z 21% DPH ve výši , částka, , celkem tedy představují částku , částka, .11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.