7 C 34/2024-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných splátkách řádně a včas, což neučinil a na opakované výzvy nereagoval. do dne podání návrhu dlužná částka nebyla uhrazena, přestože k tomu byl písemně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy č. , Anonymizováno, včetně Podmínek, a Sazebníku a dodatku ke smlouvě o úvěru, ze schvalovacího protokolu, z výpisu z úvěrového účtu č. , tel. číslo, , z oznámení o splatnosti úvěru včetně poštovní doručenky, z předžalobní výzvy včetně dokladu o zaslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru byla stanovena do , datum, , tento se žalovaný zavázal splácet v 36 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na částku 4 244,89. Žalovanému byl poskytnut na bankovní účet č. , tel. číslo, s převedením na účet žalovaného spotřebitelský úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalpvaný požádal o změnu spácení spotřebitelského úvěru, ze strany žalobkyně mu bylo zasláno potvrzení ze dne , datum, o přijetí oznámení odkladu splátek. Následně byl dne , datum, podepsán ze strany žalovaného ( ze strany žalobkyně dne , datum, Dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě něhož byly anuitní splátky odloženy v období od , datum, s tím, že splácení začne běžet od , datum, , výše měsíční splátky zůstala nezměněna, počet splátek byl změněn z 38 na 39 a den poslední splátky stanoven na , datum, . Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou více jak dvou měsíčních splátek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Na výzvu ze dne , datum, k zaplacení dluhu, v níž byl zároveň informován o možnosti zesplatnění úvěru, nereagoval. Rovněž tak nereagoval na výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, a do dne podání návrhu dlužnou částku neurhadil.6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal řádně a včas splácet. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, dohodnuté splátky nehradil, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagoval a žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala a požadovanou částku soud žalobkyni rovněž přiznal. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.,- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).7. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.