7 C 46/2024-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, do , datum, . Žalovaná řádně a včas nehradila splátky. Dále byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Tyto se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Následně byla pohledávky Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána.2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti č. , tel. číslo, , ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, z předžalobní výzvy, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který představuje součet následujících položek: úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, apod. ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla tak stanovena na částku , částka, a byla splatná formou pravidelných 18 měsíčních splátek, přičemž první splátka byla stanovena na částku , částka, , poslední splátka na , částka, byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Z tabulky umoření soud zjistil, jaké částky byly v období od , datum, do , datum, ze strany žalované uhrazeny.6. Ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který představuje součet následujících položek: úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Celková dlužná částka byla tak stanovena na částku , částka, a byla splatná formou pravidelných 18 měsíčních splátek, přičemž první splátka byla stanovena na částku , částka, , poslední splátka , částka, byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, .7. Následně byly pohledávky za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, postoupeny právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně informována dopisem ze dne , datum, , což žalobkyně doložila.8. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , což žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne. Ve výzvě stanovený termín k úhradě nejpozději do , datum, se však minul účinkem, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. l o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Soud rovněž vycházel z ustanovení § 2390 o. z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc ta, aby ji použil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.12. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.13. V daném případě právní předchůdce žalobkyně dle uzavřených smluv měl poskytnout žalované úročená finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalované vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, náklady administrace, atd. ve smyslu § 2395 odst. l o.z. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch úvěr ve výši , částka, a , částka, , toto učinil. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaná čerpala v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna. Právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaná měla úvěry splatit do sjednané doby, což neučinila, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného v prvním případě od , datum, do zaplacení a ve druhém případě od , datum, do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle us