7 C 84/2024-41 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 28.3.2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, . IČ , IČO, uzavřela se žalovaným dne 8.6.2022 Smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na úvěrovém účtu č., č. účtu, . Žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tyto však řádně a včas nesplácel, a proto jej banka ke dni 29.7., Anonymizováno, zesplatnila. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.10., Anonymizováno, postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže pospaný závěr o skutkovém stavu věci:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8.6.2022 včetně , právnická osoba, podmínek a Sazebníku , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaná se zavázal danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně, byla dohodnuta úroková sazba ve výši 10,99% ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek zvýhodněná úroková sazba 8,66% ročně. V době uzavření smlouvy činila roční procentní sazba nákladů na úvěr (dále jen „RPSN“) 12,03%, při řádném splácení a odpuštění splátek 9,52%. Dále bylo dohodnuto, že při řádném splácení úvěru žalovaný získá nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 15 posledních splátek. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do 16.6.2031 a výše měsíční splátky na částku , částka, .5. Měsíční splátky nebyly ze strany žalovaného řádně a včas hrazeny, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalovaného.6. Dopisem , právnická osoba, . ze dne 29.7.2023 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že vzhledem k tomu, že nebyla , Anonymizováno, na základě předchozí upomínky uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. č., č. účtu, , bylo proto rozhodnuto ke dni 29., Anonymizováno, ., Anonymizováno, o zesplatnění celé zbývající částky úvěru. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků.7. Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31., Anonymizováno, ., Anonymizováno, s účinností od 1.11.2023 postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně informován dopisem ze dne 21.11.2023, což žalobkyně doložila.8. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16.1.2024. Ve výzvě stanovený termín k úhradě nejpozději do 31.1.2024 se však minul účinkem, žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.9. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, , kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a dále zaplacení úroků z úvěru ve výši 10,99% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od 2.11.2023 do zaplacení, z dlužné jistiny ve výši , částka, od 2.11.2023 do zaplacení a dále zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 15,00% p.a. z částky ve výši , částka, od 2.11.2023 do zaplacení.10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. l o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Soud dále vycházel z ustanovení § 2390 o. z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc ta, aby ji použil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.13. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.14. V daném případě právní předchůdce žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o.z. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve výši , částka, a toto také učinil. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaný čerpal v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.10.2023 a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaný měl úvěry splatit do sjednané doby, což neučinil i přes opakované výzvy, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení požadovaných od 2.11.2023 do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na soudním jednání dne 17.6.2024 ), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně), a v souvislosti s účastí na soudním jednání dne 17.6.2024 náhrada cestovních výdajů ( celkem , částka, cesta z , adresa, a zpět), náhrada za promeškaný čas (2 půlhodiny á , částka, , celkem , částka, ) a spolu s DPH , částka, .17. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.