8 C 375/2023-139 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na domě č. p. 440 v Lánech, který měli oba účastníci ve svém spoluvlastnictví, vázl úvěr, poskytnutý , právnická osoba, ., jenž nebyl v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , vypořádán. Žalobkyně jej poté celý uhradila, a proto se po žalovaném domáhá poměrné části ze zaplacené částky , částka, , odvozené od jeho dřívějšího podílu na nemovitosti ve výši 24 %, a to včetně zákonných úroků z prodlení, neboť i přes předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, ničeho neuhradil.2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, neboť spolu s žalovanou měli dne , datum, uzavřít dohodu, podle níž měla žalobkyně uvedený úvěr od , datum, hradit výlučně sama, takže jí ničeho nedluží. Dále namítl, že již počínaje lednem 2021 nemohl uvedenou nemovitost užívat, ačkoli mu až do vypořádání v červnu 2023 svědčilo právo spoluvlastníka. Uplatnil proto ve smyslu § 98 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výslovně ve svém podání ze dne , datum, eventuální námitku započtení své tvrzené pohledávky na náhradu za omezení svého spoluvlastnického práva za toto období 30 měsíců, kterou vyčíslil podle svého spoluvlastnického podílu jako 24 % z částky , částka, měsíčně jakožto obvyklého nájemného, tedy celkem , částka, .3. Ve vztahu k této námitce započtení žalobkyně uvedla, že žalovaný měl k dispozici několik místností i společných částí rodinného domu, přesto se sám dobrovolně odstěhoval.4. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že oba účastníci si u , právnická osoba, ., sjednali (podle § 497 a následujících obchodního zákoníku) poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, na zakoupení pozemků parc. č. St. 80/5, jehož součástí je stavba č. p. 440, parc. č. St. 598, jehož součástí je stavba bez č. p., a parc. č. 125/5 v Lánech, přičemž oba se zavázali úvěr splácet měsíčními splátkami, jejichž výše činila od , datum, částku , částka, .6. Z výpisů z účtů žalobkyně za období od , datum, do , datum, měl soud za prokázáno, že žalobkyně na zmíněný úvěr postupně uhradila , částka, (nikoli tedy , částka, , jak bylo tvrzeno v žalobě), dále , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, .7. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , vyplynulo, že podílové spoluvlastnictví obou účastníků ke shora uvedeným nemovitostem bylo ke dni právní moci zrušeno, nemovitosti byly přikázány žalobkyni, která měla žalovanému na vypořádacím podílu vyplatit částku , částka, , přičemž nebylo rozhodnuto o shora uvedeném úvěru, neboť nebyl v daném řízení řádně uplatněn.8. Z listiny označené jako „Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení“, sepsané a podepsané oběma účastníky dne , datum, , soud zjistil pouze, že obě strany jednaly o vzájemném vypořádání, přičemž k vyrovnání ohledně zmíněného rodinného domu se nejdříve udělá odhad tržní ceny, a že žalovaný bude mít klíče od horní i od spodní garáže, ale klíče od vchodových dveří do domu nejpozději do , datum, předá žalobkyni. Pod položkou Finance je pak uvedeno, že „Od , datum, nebo zálohy pro lednové platby, splátky a veškeré zálohy spojené s provozem domu a domácnosti platit Martina. Hypotéka bude splatná z Martiny účtu u ČSOB“. Z toho ovšem podle soudu neplyne, že by mezi stranami došlo k uzavření dohody, že počínaje rokem 2021 bude celý shora uvedený úvěr hradit pouze žalobkyně, která by se současně vůči žalovanému vzdala nároku na náhradu, neboť nedošlo ani ke konečnému vypořádání ohledně dané nemovitosti (bude třeba nejdříve udělat jeden odhad tržní hodnoty, nebo dva, které se zprůměrují, k dohodě ani zde tudíž nedošlo) a především z citovaného plyne nanejvýš určení místa, z nějž budou nadále hrazeny splátky úvěru, a nikoli jakékoli ujednání stran ohledně vypořádání vzájemných práv a povinností plynoucích z případně uhrazeného úvěru. Ostatně z kontextu následného jednání účastníků, jak dále uvedeno, také vyplývá, že k dohodě, vyjma držení klíčů k domu a garážím, mezi nimi nakonec nedošlo.9. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tohoto dne oznámil, že se kvůli manželce nemůže dostat do rodinného domu na adrese , adresa, v Lánech. Po příjezdu policejní hlídky měl osobní věci připravené v krabicích před domem, oba účastníci uvedli, že se rozvádějí a nemohou se dohodnout ohledně užívání nemovitosti, poté byli poučeni o nutnosti věc řešit občanskoprávní cestou a žalovaný následně odjel.10. Z písemné komunikace žalovaného s žalobkyní ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplynulo, že žalovaný se opakovaně snažil dohodnout s žalobkyní především na vydání klíčů od rodinného domu, protože byl nucen se odstěhovat a v březnu 2021 zjistil, že žalobkyně bez jeho vědomí vyměnila zámky. Neexistuje přitom žádná dohoda o využívání domu, k jejímu uzavření žalobkyni však proto několikrát vyzval. Žalobkyně na jeho výzvy, jak alespoň plyne ze zpráv žalovaného, nijak nereagovala.11. Z návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyně mj. žádala, aby žalovanému byl zakázán vstup do bezprostředního okolí jejího obydlí v Lánech, přičemž uvedla, že žalovaný se ze zmíněného domu odstěhoval dne , datum, , odvezl si veškeré věci a předal jí klíče. Poté ji však začal pronásledovat, sledoval jí a posílal ji nevyžádané zprávy, každodenně přijížděl k domu, procházel se po pozemku a dům obcházel, vstupoval do garáže, kde manipuloval s jejím vozidlem, a také opakovaně volal policii. Stále také žádá vstup do domu pod záminkou svých věcí, které si však již všechny odvezl. Žalobkyně uvedla i další příklady psychického nátlaku, který ze strany žalovaného velmi silně vnímala, její návrh však soud zamítl, neboť pro nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, jakožto zcela výjimečného institutu, nebyla osvědčena eskalace jinak politováníhodných projevů žalovaného nebo jejich nadměrná a neúnosná intenzita.Anonymizovaný odstavec13. Z usnesení Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, -17, soud zjistil, že správní orgán zastavil řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že jednak v době od , datum, do , datum, měl obtěžovat žalobkyni téměř každý den zasíláním SMS zpráv a e-mailů, dojížděním do místa jejího bydliště na adrese , adresa, v Lánech a domáháním se vstupu do domu, jednak že dne , datum, žalobkyni zacpal FAB vložku u vrat do garáže, která ji poté musela vyměnit, neboť první jednání není přestupkem a u druhého nebylo jednání žalovanému prokázáno.14. Z usnesení Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -24, soud zjistil, že správní orgán zastavil řízení o přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že v době od , datum, do , datum, úmyslně kopnutím nohou žalobkyni poškodil cestná dvířka pro kočky ve vchodových dveří domu na adrese , adresa, v Lánech, neboť jednání nebylo žalovanému prokázáno.15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a především z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplynulo, že mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně (v daném řízení žalovaná) jakožto majoritní spoluvlastník uvedených nemovitostí s podílem 76/100 výměnou klíčů a zámků fakticky zabránila žalovanému jakožto minoritnímu spoluvlastníku s podílem 24/100 v užívání této jejich společné věci.16. Z výslechu , jméno FO, , společné známé účastníků řízení, soud zjistil, že svědkyně je se situací seznámena především od žalobkyně, která je pro ni větší kamarádka. Pro věc samu nicméně z jejího výslechu přesvědčivě vyplynulo, že žalovaný se z předmětného rodinného domu v Lánech dobrovolně v lednu 2021 odstěhoval a odvezl si prakticky i všechny své věci. Od té doby tam nebydlel, neměl klíče a uvnitř domu byl jen jednou či dvakrát, když ho žalobkyně pustila a byla u toho i policie či jiný svědek. Nicméně na místo přijížděl velmi často, procházel se po pozemcích a na mobilní telefon si natáčel, co se děje. Jednou odvrtával zámek od jedné z garáží, aby se do ní dostal.17. Ze stanovení obvyklé ceny pronájmu nemovitostí, vypracovaného společností , jméno FO, , právnická osoba, .