8 C 64/2024-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa na adrese: , jméno FO, 2451, , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit jeho cenu., právnická osoba, vyúčtování dodávky elektřiny číslo VS , var. symbol, ze dne , datum, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za 518,89 m3 odebraného plynu a souvisejících služeb částku , částka, . Z této částky odečetla zaplacenou zálohu ve výši , částka, , celkem tak po žalované požadovala , částka, . Uvedená faktura byla splatná , datum, . Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši , částka, , k úhradě zbývá částka , částka, . Žalobkyně a žalovaná si dále ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, smluvní pokutu ve výši , částka, , splatnou , datum, . Dále z vyúčtování dodávky elektřiny číslo VS , var. symbol, ze dne , datum, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za 584,37m3 odebraného plynu a souvisejících služeb částku , částka, . Z této částky odečetla zaplacenou zálohu ve výši , částka, a dále vyúčtovala částku , částka, za smluvní pokutu za prodlení se zaplacení záloh a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a , částka, smluvní pokutu, kterou žalobkyně však v tomto řízení neuplatňuje. Celkem tak po žalované požadovala , částka, . Uvedená faktura byla splatná , datum, , k úhradě zbývá částka , částka, .4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, včetně podacího archu z totožného dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované ve vymezeném období plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo plyn dodala. Jeho cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebraný plyn řádně a včas neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle výzvy k plnění podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Té podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý tento úkon, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak jde o částku , částka, .9. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).