9 C 164/2024-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za dodanou elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese nábř. , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, . Konkrétně žalovanou částku tvoří neuhrazená cena za elektřinu v odběrném místě v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále pak žalovanou částku tvoří poplatek za odpojení elektřiny ve výši 715,11 a za upomínku ve výši , částka, . K úhradě dlužných částek byl žalovaný opakovaně vyzývána upomínkami. Žalovaný neuhradil před podáním žaloby ničeho. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, dlužnou částku ani částečně neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dne , datum, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa na shora uvedené adrese , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ve smlouvě byly sjednány zálohy v měsíční výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za elektřinu odebranou v jeho odběrném místě v období od , datum, do , datum, částkou , částka, fakturou č. , hodnota, , na záloze uhradil žalovaný , částka, , celková spotřeba byla ve výši , částka, , splatná dne , datum, . Následně ještě žalovaný uhradil , částka, po splatnosti. K odpojení odběrného místa žalovaného došlo dne , datum, , poplatek činil , částka, dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, . K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzýván upomínkou ze dne , datum, č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , poplatek z toho činil , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne, ani poté ničeho nezaplatil.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V daném případě byly mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, a to v množství, které žalovaný odebral dle předložené a shora uvedené faktury. Žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, avšak žalovaný nehradil sjednanou kupní cenu a služby s tím související v plném rozsahu. Žalovaný stále dále dluží žalobkyni za odebranou elektřinu za uvedené období spolu s poplatkem za odpojení a za upomínky uvedené částky. Žalovaný na tuto částku však žalobkyni ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po datu splatnosti do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.