9 C 33/2024-28 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tato skončila nedoplatkem ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná částku neuhradila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což je účtován poplatek , částka, . Žalovaná i přes opakované výzvy dlužnou částky neuhradila.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalobkyně se řádně omluvila, souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. K žalobě se nevyjádřila.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, s tím, že zajistí žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrním místě. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a záloh žalované fakturou č. , hodnota, . Vyúčtování za spotřebovaných 1 786 kWh skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, se dostala do prodlení. Dále žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, za spotřebovaných 3 608 kWh fakturou č., hodnota, , toto skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná však částku neuhradila a dostala se od , datum, do prodlení. V důsledku toho, že žalovaná řádně a včas nehradila předmětné částky, provedla žalobkyně dne , datum, odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala žalované poplatek ve výši , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla stanovena na , datum, . Žalovaná rovněž tuto částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalovaná svůj dluh v celkové výši , částka, vůči žalobkyni do doby podání návrhu neuhradila, přestože jí byla ještě před podáním návrhu zaslána výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, .5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který j v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanoví vláda nařízením.7. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně dodávala jako dodavatel žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedená období byla vyúčtována dlužná částka ve výši celkem , částka, , přičemž provedení úhrad žalovanou prokázáno nebylo. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení jednotlivých dlužných částek požadovaného od data následujícího po splatnosti jednolitých vyúčtování. Výše úroku z prodlení byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/, adresa, Sb..8. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představovaných částkou , částka, vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., a to celkem za 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku , částka, .9. , adresa, k plnění byla soudem určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.