9 C 93/2023-93 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 17 742 s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnili tím, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu nemovitosti uzavřené na dobu určitou od 1.10 .2020 do , datum, užívala tam uvedené nemovitosti a cena nájmu byla sjednána na , částka, měsíčně. Následně vzhledem k jednáním o kupní smlouvě na předmětné nemovitosti, bylo nájemné sníženo na , částka, . Tato částka byla ze strany žalované uhrazena za dobu od , datum, do , datum, . Žalobci však byli vlastníky předmětné nemovitosti až do doby vkladu vlastnického práva do , datum, a právní účinky nastaly dne , datum, . Žalovaná předmětné nemovitosti užívala i v době, kdy již nebyla uzavřená smlouva na nájem nemovitosti, tedy bez právního důvodu od , datum, do , datum, včetně a žalobcům za dobu užívání neuhradila alikvotní část z nájemného původně sjednaného ve výši , částka, , tj. částku , částka, . K úhradě nedošlo i přes opakované výzvy žalobců.2. V písemném vyjádření ze dne , datum, sdělili, že nájemní vztah skončil dnem , datum, , žalovaná jim nemovitost nepředala a dále ji užívala do , datum, , kdy byla zapsána jako spoluvlastník nemovitosti. užívala ji tedy bez právního důvodu od , datum, do , datum, a za tuto dobu užívání nic neuhradila.3. Ve věci byl vydán dne , datum, č.j. , spisová značka, platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná řádně a včas odpor. V následném vyjádření doručeném soudu dne , datum, namítla, že předmět nájmu neužívala nikdy bez právního důvodu, ale na základě uzavřené nájemní smlouvy. V poslední den trvání nájmu dne , datum, byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva, na základě níž se účastníci dohodli na převodu vlastnictví k předmětu nájmu na žalovanou jako kupující. Vlastnické právo žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, . Od posledního dne trvání nájmu do nabytí vlastnictví byly obě strany vázány nájemní smlouvou včetně článku o vyklizení. Před uplynutím lhůty k vyklizení nabyla žalovaná vlastnické právo k předmětu nájmu a neměla tedy povinnost k vyklizení a předání předmětu nájmu. Navrhla proto zamítnutí žaloby.4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Účastníci učinili nesporným, že podepsali listinu označenou jako smlouva o nájmu nemovitostí, katastrální území , adresa, , ze dne , datum, . Pravost a věcná správnost není účastníky zpochybňována.6. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná hradila žalobcům nájemné za období od , datum, do , datum, vždy , částka, měsíčně.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že nabývacích titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, , zápis proveden , datum, , a to na kupující žalovanou, na žalovanou a dalšího spoluvlastníka, , jméno FO, .8. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná předmětné nemovitosti užívala v době od , datum, do , datum, .9. Dále na základě předložené předmětné kupní smlouvy na tyto nemovitosti účastníci učinili nesporným, že žalobci uzavřeli jako prodávající a žalovaná a , jméno FO, listinu označenou jako kupní smlouvu dne , datum, s tím, že pravost a věcná správnost nebyla účastníky zpochybňována.10. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, pro obec , adresa, , kat. území , adresa, soud zjistil, že jako vlastník jsou vedeny na listu vlastnictví č. , hodnota, : , jméno FO, s podílem 9/10 a , jméno FO, s podílem 1/10, a to nemovitostí – pozemků: parc. č. St. 67/1 o výměře 348 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. e. 54, rod. rekr. a dále parc. č. St. 67/3 o výměře 52 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./ce, bydlení, a č. 612/50 o výměře 1222 trvalý travní porost. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, má soud za prokázané, že na listu vlastnictví 134 je jako výlučný vlastník vedena , jméno FO, pro tyto parcely, a to dle kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Vše je zapsáno u KÚ pro Ústecký kraj, kat. pracoviště , adresa, .11. Žalovaná byla výzvou k zaplacení ze dne , datum, vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení na účet č. , tel. číslo, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve lhůtě do , datum, . Tato výzva byla žalované zaslána na adresu , právnická osoba, 261 v , adresa, , č.e. 54. Ze strany pošty bylo potvrzeno, že si zásilku žalovaná nevyzvedla, ačkoliv o tomto byla vyrozuměna (adresát nezastižen 14.10, oznámeno 29.10 na adresu , právnická osoba, 2161, , adresa, a na adresu žalované , adresa, č.e.54 oznámeno , datum, , uloženo do , datum, , s údaji od , právnická osoba, datum uložení zásilky do , datum, a do , datum, ). Výzva obsažená v zásilce souhlasí s kopií založenou ve spise na čl. 14.12. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě pohledávky rovněž formou emailové korespondence, kde žalovanou zároveň vyrozuměli o tom, že si nepřevzala výzvy, které jí byly zaslány na shora uvedené adresy. Lhůta k úhradě byla žalované stanovena nejpozději do , datum, .13. Rovněž tak byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, , v níž byla vyzvána k úhradě dlužné částky spolu s úrokem z prodlení 8,05% od , datum, do zaplacení ve lhůtě nejpozději do , datum, .14. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Účastníci uzavřeli smlouva o nájmu nemovitostí, katastrální území , adresa, ,jejímž předmětem byly pozemky: parc. č. St. 67/1 o výměře 348 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. e. 54, rod. rekr. a dále parc. č. St. 67/3 o výměře 52 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./ce, bydlení, a č. 612/50 o výměře 1222 trvalý travní porost, pro obec , adresa, , kat. území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle čl. III bodu 1 nájemné bylo určeno částkou , částka, od , datum, . Současně dle citovaného článku bodu 3 bylo účastníky sjednáno, že nájemné bude aktuálně hrazeno ve výši , částka, , zbývající výše nájemného , částka, měsíčně, bude uhrazena společně s úhradou kupní ceny za předmětné nemovitosti a o tuto částku bude navýšená kupní cena za nemovitosti. V čl. V „vyklizení předmětu nájmu“ bodu 1 současně byl povinen při skončení nájmu vrátit nájemce vyklidit a odevzdat nemovitost do 30 dnů pronajímateli po té, co nájemní vztah podle této smlouvy zanikne (bez ohledu na skončení nájmu) nemovitost ve stavu odpovídající běžnému užívání, se zachováním veškerých rekonstrukcí, úprav a modernizací nemovitostí. Dle bodu 4 citovaného článku další užívání nemovitostí nájemcem po skončení nájemního vztahu (resp. po uplynutí lhůty k vyklizení), pokud se smluvní strany nedohodnou jinak, se považuje za užívání bez právního důvodu. Žalovaná předmětné nemovitosti užívala v době od , datum, do , datum, . Žalovaná hradila žalobcům nájemné za období od , datum, do , datum, vždy , částka, měsíčně Žalobci uzavřeli jako prodávající a žalovaná a , jméno FO, kupní smlouvu na předmětné nemovitosti dne , datum, , právními účinky zápisu k , datum, , zápis proveden , datum, . Žalovaná byla vyzvána žalobci předžalobní výzvou k úhradě žalované částky.15. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.17. V daném případě soud vycházel ze situace, kdy mezi účastníky byla nejprve uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, kat. pracoviště , adresa, . Doba trvání nájemní smlouvy byla na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně. Dle nesporného tvrzení účastníků však bylo ze strany žalované jako nájemce hrazeno , částka, měsíčně, a to v období od , datum, do , datum, v souladu se zněním čl. III. bod 3 smlouvy. Následně došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byly nemovitosti shora specifikované a které mimo jiné žalovaná od žalobců koupila. Právní účinky zápisu byly k datu , datum, . Za