11 C 154/2025-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, a žalovaná se zavázala hradit její cenu.4. Z vyúčtování dodávky elektřiny číslo , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala 10,86000 MWh odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku , částka, , přičemž uvedená faktura byla opravena daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za celkový objem odebrané elektřiny 6,49300 MWh. Tento opravený daňový doklad se stal splatný dne , datum, (celkem za odebranou elektřinu účtováno , částka, , zaplacené zálohy , částka, , , částka, smluvní pokuta, kterou žalobkyně neuplatňuje). Dne , datum, byla mezi žalobkyni a žalovanou uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, které bylo zpoplatněno částkou , částka, . Žalovaná nezaplatila sjednanou splátku dne , datum, a žalobkyně ji proto vyzvala dne , datum, k úhradě splátky a poskytla dodatečnou lhůtu k plnění. Vyúčtování poplatku žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci dalšího vyúčtování ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím této smlouvy se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu. Žalovaná však cenu dodané elektřiny řádně nehradila, když žalobkyni za spotřebovanou elektřinu včetně smluvní pokuty dluží , částka, . Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne , datum, .7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované ve vymezeném období elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalobkyně řádně vyúčtovala. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), 3 režijní paušály po , částka, a 21 % DPH , částka, .12. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.