11 C 160/2025-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností BNP PARIBAS , právnická osoba, jednající v ČR prostřednictvím BNP Paribas , právnická osoba, SA, IČ , IČO, , sídlem , adresa, a to pod obchodní značkou Hellou bank, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě kterého právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to převodem na jím poskytnutý bankovní účet respektive uhradila částku odpovídající prodejní ceně zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky včetně poplatků formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 11 ve výši , částka, s tím, že první splátka byla splatná k , datum, .2. Na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky , částka, , které žalovaný čerpal na jím poskytnutý bankovní účet tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající prodejní ceně zboží u zprostředkovatele úvěru a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátiti v 11měsíčních splátkách po , částka, včetně úrokové sazby 21,46 %. Žalovaný byl ve Smlouvě srozuměn s přehledem finančních důsledků nesplacení úvěru a s poplatky dle Sazebníku. V případě nesplacení úvěru si účastníci Smlouvy ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, nákladů spojených s vymáhání splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky , částka, a k placení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky a dostal se do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek. Právní předchůdce žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpání úvěru prostřednictvím částce odpovídající prodejní ceně zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků v pravidelných splátkách (úvěrová smlouva č. , hodnota, a smluvní podmínky)., právnická osoba, aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše popsané smlouvy byla ze strany společnosti BNP Paribas , právnická osoba, postoupena dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .6. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě, které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT, 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.