11 C 178/2025-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se tuto částku zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tyto však řádně a včas nesplácela. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána.2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže pospaný závěr o skutkovém stavu věci:4. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta, ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Úvěrových podmínek platných od , datum, , z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala danou částku vrátit v měsíčních splátkách po , částka, , skládajících se ze splátky pojištěním, jistiny a úroku 15,49 % počínaje dnem , datum, a dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaná svoji povinnost plnila od , datum, do , datum, . Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění, to je do , datum, . Ke dni zesplatnění byl dluh ve výši , částka, , smluvní úroky , částka, a smluvní pokuta , částka, . K zaplacení byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, . Ani poté ničeho nezaplatila.5. Z potvrzení o vyplacení úvěru vyplývá, že dne , datum, byla zaslána z účtu č. , tel. číslo, /0800 částka , částka, pod VS , var. symbol, s poznámkou pro příjemce: Zonky : půjčka Alena Slajchrtová.6. Způsob hrazení předmětného úvěru žalovaným pak vyplývá ze splátkového kalendáře za období od , datum, do , datum, . Z tohoto je zřejmé, že měsíční splátky nebyly ze strany žalované řádně a včas hrazeny, splátky byly placeny od , datum, do , datum, a od 15.5..2025 žalobkyně neevidovala žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaným prodlením s úhradou splátek dopustila závažného porušení smluvních povinností, přistoupila žalobkyně dne , datum, ke zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná informován písemně. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů na uvedené číslo účtu a variabilní symbol a upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude dluh vymáhán soudní cestou.8. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky, kterou představuje dlužná jistina ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, kapitalizovaný do dne předcházejícího zesplatnění, smluvní pokuta , částka, , smluvní úrok 15,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. l o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. V daném případě žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalované úročené finanční plnění. Této povinnosti žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalované vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o.z. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch úvěr ve výši , částka, a toto také učinila, žalovaná obdržela finanční částku na jí uvedený účet. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaná čerpala v této výši. měn. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaná měla úvěr splatit do sjednané doby, což neučinila i přes výzvu, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , a kterou tvoří úhrada soudního poplatku. Povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.